11 C 298/2023-57 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se žalobou podanou dne 13. 6. 2023 domáhal zaplacení částky 12 139 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že jeho předchůdce , právnická osoba, , IČO: , IČO, dodával na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 18. 7. 2019 žalované elektřinu do požadovaného odběrného místa a žalovaná realizovala v souladu s uzavřeným smluvním vztahem tento odběr. Předchůdce žalobce vystavil žalované za dodanou elektřinu fakturu č. , hodnota, za období od 31. 7. 2019 do 28. 5. 2020 na částku 2 614 Kč a fakturu č. , hodnota, za období od 29. 5. 2020 do 14. 8. 2020 na částku 2 368 Kč, na tyto faktury žalovaná ničeho neuhradila. Předchůdce žalobce žalovanou upomínal o zaplacení dlužné částky a za tyto upomínky si vyúčtoval částku 200 Kč, a to fakturou č. , hodnota, . Pro porušení podmínek smlouvy právní předchůdce žalobce přistoupil k odpojení dodávky elektřiny do odběrného místa, tyto náklady vyúčtoval fakturou č. , hodnota, na částku 1 815 Kč, kdy v tomto řízení požadoval pouze částku 907 Kč. Dále se žalobce domáhal úhrady smluvní pokuty, která byla žalované vyúčtována fakturou č. , hodnota, na částku 6 050 Kč. Neuhrazené pohledávky byly smlouvou ze dne 6. 9. 2022 postoupeny žalobci a žalované tuto skutečnost postupitel oznámil. Žalobce požadoval zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek od počátku prodlení do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání se nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.3. Soud provedl důkaz listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení a z těchto listin byl zjištěn tento skutkový stav:4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 18. 7. 2019 má soud za prokázané, že předchůdce žalobce , právnická osoba, se zavázal žalované dodávat elektřinu do odběrného místa , jméno FO, 134, , adresa, . Žalovaná se zavázala platit zálohy a zaplatit vyfakturovanou cenu za příslušné období. Z obchodních podmínek předchůdce žalobce soud zjistil, že pro případ prodlení si dohodli povinnost žalované uhradit paušalizované náklady spojené se zasíláním výzev, upomínek dle ceníku. Z ceníku předchůdkyně žalobkyně platného v době uzavření smlouvy má soud za prokázanou výši smluvní pokuty za upomínku 200 Kč. Ze smlouvy soud dále zjistil, že mezi stranami byla dohodnuta v případě porušení smluvních podmínek pokuta ve výši 6 050 Kč. Předchůdce žalobce vystavil žalované za dodanou elektřinu fakturu č. , hodnota, za období od 31. 7. 2019 do 28. 5. 2020 na částku 2 614 Kč a fakturu č. , hodnota, za období od 29. 5. 2020 do 14. 8. 2020 na částku 2 368 Kč. Z faktury splatné dne 13. 7. 2020 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce vyfakturoval žalované poplatek za upomínání ve výši 200 Kč. Náklady spojené s odpojením dodávky do odběrného místa a jeho následným připojením vyúčtoval předchůdce žalobce fakturou č. , hodnota, na částku 1 815 Kč, kdy v tomto řízení požadoval zaplatit pouze částku 907 Kč, neboť k opětovnému připojení již nedošlo. Smluvní pokutu ve výši 6 050 Kč předchůdce žalobce vyúčtoval fakturou č. , hodnota, . Přípisem ze dne 4. 8. 2020 oznámil předchůdce žalobce žalované ukončení smlouvy z důvodu jejího porušení žalovanou. Dle evidence předchůdce žalobce žalovaná na uvedené faktury ničeho neuhradila. Ze smlouvy o postoupení pohledávek má soud za prokázané, že pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobci, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužné částky, naposledy upomínkou právního zástupce žalobce ze dne 2. 6. 2023.5. Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že předchůdce žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o dodávce elektřiny do určeného odběrného místa. Předchůdce žalobce cenu za elektřinu účtoval shora uvedenými fakturami, na fakturu za elektřinu splatnou dne 16. 6. 2020 žalovaná dluží částku 2 614 Kč, na fakturu za elektřinu splatnou dne 4. 9. 2020 dluží částku 2 368 Kč. Žalovaná je od splatnosti jednotlivých faktur v prodlení s jejich úhradou, o zaplacení byla upomínána. Pro případ upomínání si strany sjednaly smluvní pokutu 200 Kč za každou upomínku, a dále smluvní pokutu za porušení smluvních podmínek ve výši 6 050 Kč. Náklady spojené s odpojením dodávky do odběrného místa předchůdce žalobce vyúčtoval částkou 907 Kč. Pohledávka za žalovanou byla žalobci postoupena smlouvou ze dne 6. 9. 2022 a o této skutečnosti postupitel žalovanou vyrozuměl.6. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.7. Podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Na základě shora zjištěného skutkového stavu, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Předchůdce žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 věty prvé zák. č. 458/2000 Sb., což lze považovat za zvláštní typ kupní smlouvy dle § 2079 o.z. Žalovaná nezaplatila dodavateli řádně vyfakturovanou cenu za odebranou elektřinu a dále smluvní pokutu za upomínky a porušení smlouvy, jakož i náklady za odpojení dodávky, jejichž výši ani způsob sjednání soud neshledal v rozporu s právním pořádkem. Pohledávka byla řádně postoupena žalobci podle § 1879 o.z. a žalovaná byla o této skutečnosti vyrozuměna podle § 1882 odst. 1 o.z.. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobci celkovou částku 12 139 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z dílčích dlužných částek podle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., jdoucím od splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení.9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za tři úkony právní služby advokáta ve věci po 300 Kč a 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14 b) vyhl. č. 177/1996Sb., dále 300 Kč (účast pověřeného zaměstnance u jednání) dle 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., cestovné k tomuto jednání vlakem z , adresa, a zpět ve výši 120 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, tedy celkem 2 420 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce.10. Lhůtu k plnění soud žalované stanovil dle § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.