11 C 310/2023-31 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se žalobou podanou dne 30. 10. 2023 domáhal vůči žalovanému určení, že žalovaný je vlastníkem osobního motorového vozidla , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, . Žalobu odůvodnil tím, že předmětné vozidlo se rozhodl v roce 2020 prodat, přičemž osobu kupujícího se mu podařilo zajistit prostřednictvím známého , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , , adresa, , který zprostředkoval prodej vozidla svému kamarádovi , jméno FO, , tj. žalovanému. Dohoda mezi účastníky byla taková, že kupní cena bude činit 14 500 Kč, a že po její úhradě si žalovaný vozidlo vyzvedne na adrese , adresa, , kde pan , jméno FO, umožnil žalobci vozidlo zaparkovat na pozemku své babičky. Takto byla uzavřena kupní smlouva ohledně předmětného vozidla v ústní formě. Žalovaný uhradil kupní cenu tak, že částku 14 500 Kč po předchozí dohodě vložil dne 6. 10. 2020 na bankovní účet pana , jméno FO, č. , č. účtu, , přičemž pan , jméno FO, týž den kupní cenu přeposlal na účet žalobce a žalovaný si následně převzal a odvezl vozidlo z adresy , adresa, . Vzhledem k tomu, že kupní smlouva nebyla uzavřena v písemné formě, nemohlo dojít k přepisu vozidla v registru vozidel. Žalobce se následně pokoušel za tímto účelem spojit se žalovaným, ten je však již nekontaktní a nemá zájem věc vyřešit mimosoudně. Žalobce má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k vozidlu, neboť v registru vozidel je jako vlastník předmětného vozidla veden stále žalobce, ačkoli vlastnické právo svědčí již žalovanému. V důsledku toho byl žalobce shledán vinným ze spáchání přestupku, když jako zapsaný vlastník vozidla vyřazeného z provozu delší než zákonem uvedenou dobu neoznámil bez zbytečného odkladu příslušnému obecnímu úřadu adresu místa, kde je vyřazené vozidlo umístěno. Žalobce se obává, že takto bude stíhán ve správním řízení opakovaně, navíc pokud s vozidlem bude spáchán přestupek, bude shledána odpovědnost zapsaného provozovatele vozidla, což je zatím žalobce.2. Žalovaný se na výzvu soudu k žalobě nevyjádřil.3. Z kopie čestného prohlášení , jméno FO, ze dne 27. 10. 2023 bylo zjištěno, že , jméno FO, v roce 2020 zprostředkoval prodej vozidla , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , jehož vlastníkem byl žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, . O vozidlo projevil zájem pan , Jméno zainteresované osoby 1/0, , nar. , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , bytem , adresa, . Dohoda mezi prodávajícím a kupujícím byla taková, že kupní cena bude činit 14 500 Kč a že po úhradě této částky si , Jméno zainteresované osoby 1/0, vozidlo vyzvedne na adrese , adresa, . Zde , jméno FO, umožnil , Jméno zainteresované osoby 0/0, vozidlo zaparkovat na pozemku své babičky , jméno FO, . , Jméno zainteresované osoby 1/0, dne 6. 10. 2020 vložil na bankovní účet , jméno FO, č. , č. účtu, částku 14 500 Kč a ten ji téhož dne odeslal na bankovní účet , Jméno zainteresované osoby 0/0, jako kupní cenu vozidla s poznámkou k platbě: Audi. , jméno FO, si poté předmětné vozidlo z místa, kde bylo zaparkováno, odvezl.4. Z výpisu z bankovního účtu žalobce soud dále zjistil, že dne 6. 10. 2020 mu , jméno FO, odeslal ze svého účtu č. , č. účtu, částku 14 500 Kč se zprávou pro příjemce: Audi.5. Z kopie technického průkazu k vozidlu , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , jehož duplikát byl žalobcem předložen k nahlédnutí u jednání, bylo zjištěno, že jako aktuální vlastník vozidla je zapsán žalobce, a že předmětné vozidlo bylo dne 12. 8. 2020 vyřazeno z provozu.6. Z příkazu Magistrátu města , adresa, , Odboru dopravěsprávních činností ze dne 14. 2. 2023 č.j. , Anonymizováno, , sp. zn. , adresa, , soud zjistil, že žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, byl shledán vinným, že jako vlastník vozidla zn. , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , vyřazeného z provozu dne 12. 8. 2020, jehož vyřazení z provozu trvá déle než 12 po sobě jdoucích kalendářních měsíců, bez zbytečného odkladu neoznámil příslušenému obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností adresu místa, kde je vyřazené silniční vozidlo umístěno a účel jeho využití. Za tento přestupek z nedbalosti dle ust. § 83 odst. 1 písm. e) z.č. 56/2001 Sb. mu byla uložena pokuta ve výši 500 Kč.7. Z předložené SMS komunikace právního zástupce žalobce s žalovaným bylo zjištěno, že právní zástupce žalobce vedl s žalovaným komunikaci ohledně dodatečného sepisu záznamu o kupní smlouvě a o převodu vozidla na žalovaného a žalovaný přislíbil součinnost.8. Na základě provedených důkazů soud dospěl ke skutkovému závěru, že mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím byla uzavřena ústní kupní smlouva, kterou zprostředkoval pan , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , , adresa, a jejímž předmětem bylo vozidlo , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, . Sjednanou kupní cenu ve výši 14 500 Kč žalovaný po předchozí dohodě uhradil dne 6. 10. 2020 na bankovní účet , jméno FO, č. ú. , tel. číslo, z něhož týž den , jméno FO, uvedenou částku přeposlal na účet žalobce. Čestným prohlášením , jméno FO, bylo prokázáno, že žalovaný si předmětné vozidlo po úhradě kupní ceny odvezl z adresy , adresa, , kde bylo vozidlo odstaveno na pozemku , jméno FO, . Z kopie technického průkazu k vozidlu vyplývá, že jako jeho vlastník je v příslušeném registru stále zapsán žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, .9. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda žalobce má naléhavý právní zájem na požadovaném určení ve smyslu ust. § 80 o.s.ř.10. Rozhodovací činnost soudů se ustálila v závěru, že určovací žaloba je preventivního charakteru a místo má jednak tam, kde lze její pomocí eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu; nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení. Přitom příslušné právní závěry jsou podmíněny též tím, z jakých právních poměrů žalobce vychází, jakého konkrétního určení se domáhá a vůči komu žaloba o určení směřuje (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 1997, sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný v časopise Soudní judikatura, ročník 1997, č. , hodnota, , s. 54, pod poř. č. , hodnota, , rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 1997, sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný v časopise Soudní judikatura, ročník 1997, č. , hodnota, , s. 58, pod poř. č. , hodnota, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 12. 2002, sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu vydávaném nakladatelstvím C. H. Beck pod poř. č. C 1637).11. Žalobce se vůči žalovanému domáhá určení, že žalovaný je vlastníkem předmětného motorového vozidla. Bez tohoto určení nelze eventuálně dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. Není rozhodné, že se touto určovací žalobou neřeší vydání věci (vozidla), tedy splnění povinnosti, ale jejím prostřednictvím lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel a vytvoří se jí též právní základ, který by mohl účastníky vést k odvrácení např. sporu o vydání věci (shodně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu vydávaném nakladatelstvím C. H. Beck pod poř. 5678).12. Žalobce by se přesto na základě určení, že vlastníkem předmětného vozidla je žalovaný, nemohl domoci zápisu žalovaného jako vlastníka tohoto vozidla do registru vozidel. Mohl by však dosáhnout alespoň výmazu údaje, že vlastníkem a provozovatelem je žalobce. Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 6. 12. 2016, sp. zn. , spisová značka, , připustil, že správní orgán, který vede registr silničních vozidel, je jako správce osobních údajů povinen přistoupit k likvidaci údaje o vlastnictví vozidla v registru, tedy provést jeho odstranění, prokáže-li dosavadní vlastník vozidla dostatečným způsobem, že vlastníkem již není, a to i v případě, že by v důsledku takového postupu v registru vlastník vozidla nebyl evidován vůbec. Je totiž nutné upřednostnit stav, kdy v registru není vlastník evidován vůbec, před stavem, kdy se údaj v registru dostává do rozporu nejen se skutečným stavem, ale i s právy třetích osob.13. Dle závěru soudu žalobce proto má naléhavý právní zájem na požadovaném určení, že žalovaný je vlastníkem sporného vozidla.14. Podle § 2079 zák. č. 89/2012 Sb. (o.z.) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.15. V projednáv