11 C 366/2023-70 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 20. 12. 2023 domáhala určení, že je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, vymezené v budově č.p. , Anonymizováno, část obce , jméno FO, , postavené na stavební parcele p.č. st. , Anonymizováno, , katastrální území , jméno FO, , se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu ve výši id. , Anonymizováno, a se spoluvlastnickým podílem na stavební parcele p.č. st. , Anonymizováno, , katastrální území , jméno FO, , ve výši id. , Anonymizováno, . V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovanou dne 20. 5. 1999 uzavřela darovací smlouvu, na základě které převedla vlastnické právo ke sporné nemovité věci na žalovanou. V rámci darovací smlouvy bylo ujednáno doživotní užívání předmětné nemovité věci žalobkyní, což se žalovaná zavázala plnit. V poslední době se chování žalované k žalobkyni změnilo. V prosinci roku 2022 žalovaná žalobkyni fyzicky napadla a způsobila jí zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření. Žalovaná se dopouštěla i dalších incidentů, jimiž žalobkyni způsobovala bolest, chovala se k ní hrubě, neposkytovala jí potřebnou pomoc ani se základními věcmi (nakupování, zajištění jídla, léků a doprovodu k lékařům), neposkytovala jí péči v době nemoci. Žalovaná dále žalobkyni izolovala od širší rodiny, neposkytla jí klíče od bytu a v době své nepřítomnosti ji v bytě zamykala. K vyhrocení chování žalované došlo poté, co si bez souhlasu žalobkyně pořídila do bytu dva velké psy, kteří pobíhali po celém bytě včetně pokoje žalované, žalobkyně měla obavu o své zdraví, přítomnost psů jí omezovala v jejím běžném životě, psi ji příležitostně zranili a vykonávali svou potřebu do její postele. Tyto skutečnosti vedly k tomu, že žalobkyně si v době zdravotní indispozice přivolala sanitku a byla hospitalizována v místní nemocnici s tím, že z důvodu obavy z dalšího soužití v bytě s žalovanou se rozhodla již domů nevrátit. Žalobkyně prostřednictvím svého advokáta dopisem ze dne 13. 11. 2023 odvolala dar, žalovaná však odmítla poskytnout součinnost s navrácením daru a žalobkyně byla nucena se domáhat určení vlastnického práva k nemovité věci podáním určující žaloby tak, aby skutečný stav (obnovení jejího vlastnického práva) byl dán do souladu se stavem v katastru nemovitostí.2. Žalovaná se na výzvu soudu ve věci písemně nevyjádřila. Ačkoli byla žalovaná řádně předvolána, k žádnému nařízení jednání se bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.3. Z darovací smlouvy datované dne 20. 5. 1999 soud zjistil, že byla uzavřená mezi žalobkyní jako dárkyní a žalovanou jako obdarovanou, jejím předmětem byl bezplatný převod vlastnického práva k bytové jednotce č. , Anonymizováno, v budově č.p. , Anonymizováno, v , jméno FO, , se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu ve výši id. , Anonymizováno, a spoluvlastnickým podílem na pozemku p.č.st. , Anonymizováno, , katastrální území , jméno FO, , ve výši id. , Anonymizováno, , vše zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , jméno FO, . V čl. IV. Smlouvy byla ujednána podmínka dárkyně, a to doživotní užívání uvedeného bytu s tím, že obdarovaná se podpisem smlouvy zavázala tuto podmínku plnit. Z uvedeného článku smlouvy rovněž vyplývá možnost dárkyně domáhat se vrácení daru, jestliže by se k ní obdarovaná chovala tak, že by tím hrubě porušila dobré mravy.4. Z výpisu z katastru nemovitostí pro obec a katastrální území , jméno FO, , list vlastnictví č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná je zapsána jako výlučný vlastník sporné nemovité věci, a to na základě smlouvy o převodu bytu a nebytového prostoru dle vkladového řízení -, Anonymizováno5. Z lékařské zprávy MUDr. , jméno FO, , Oblastní nemocnice , jméno FO, a.s. ze dne 2. 1. 2023 soud zjistil, že žalobkyně lékaři uvedla, že ji opakovaně napadla vnučka kopnutím do bérce, a to poprvé před dvěma týdny a pak dne 31. 12. 2022, kdy lékař shledal ve střední třetině bérce vlevo otok a hematom, provedl rentgen bez zjištění dalších komplikací, s doporučením další léčby. Žalobkyně odmítla kontaktovat policii prostřednictvím lékaře.6. Z předložených fotografií pořízených dne 2. 1. 2023 je zřejmý rozsah zranění žalobkyně na levém lýtku nohy.7. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne 13. 11. 2023 adresovaného žalované soud dále zjistil, že žalobkyně odvolala dar podle darovací smlouvy ze dne 20. 5. 1999, protože ji obdarovaná v prosinci 2022 opakovaně napadla v bytové jednotce kopnutím do levé nohy, následovaly další fyzické útoky, a to tahání za vlasy, vylamování prstů na ruce, strkání. Dále žalobkyně vytkla žalované, že se k ní často chovala hrubě, navzdory jejímu věku jí neposkytla žádnou potřebnou pomoc v souvislosti s nákupy, zajištěním jídla, léků a doprovod k lékařům. Rovněž se o ní nestarala v době nemoci, ani se o ní nezajímala v době, kdy byla žalobkyně hospitalizována. Žalovaná žalobkyni izolovala od okolního světa, svým jednáním ji psychicky i fyzicky týrala. Dále žalobkyně vytkla žalované, že si pořídila bez jejího svolení do bytu dva velké psy, kteří pobíhali po celém bytě včetně jejího pokoje a žalobkyně měla obavu o své zdraví, docházelo u ní k podrápání kůže, psi rovněž vykonávali svou potřebu do její postele a žalovaná toto neřešila. Žalobkyně se z důvodu tohoto chování žalované vůči její osobě domáhala vrácení daru, tj. specifikované bytové jednotky v , jméno FO, s tím, že požadovala, aby žalovaná učinila souhlasné prohlášení o vrácení daru, jinak bude žalobkyně nucena se domáhat svého nároku u soudu. Tento dopis žalovaná obdržela dne 20. 11. 2023, jak vyplývá z připojené dodejky.8. Z e-mailové zprávy žalované ze dne 20. 11. 2023 vyplývá, že žalovaná nesouhlasí s vrácením daru, že žalobkyně ji spoustu let cíleně týrá a vyhrožuje jí, snažila se proti ní poštvat otce žalované, který již nežije. Domov důchodců byl nápad žalobkyně a žalovaná jej uvítala, neboť soužití bylo vyčerpávající.9. Z výpovědi žalobkyně učiněné mimo soudní jednání dne 8. 4. 2024 v , jméno FO, v Kutné Hoře bylo zjištěno, že žalovaná je její vnučka, a to od syna , jméno FO, , který již zemřel. Žalobkyně darovala žalované byt v Kolíně s tím, že v bytě bude sama moci bydlet do konce svého života. Zpočátku bylo jejich soužití v pořádku, žalovaná se k ní chovala slušně. To se změnilo poté, když syn žalobkyně a otec žalované zemřel. V posledních dvou nebo třech letech se chování žalované změnilo, žalobkyně měla pocit, že jí překáží. Opakovaně se stalo, že při pohybu chodbou s kolečkovým křeslem žalovaná do žalobkyně strčila tak, že nebýt křesla, žalobkyně by upadla. V jednom případě, když žalobkyně seděla na záchodě, ji žalovaná chytila za vlasy a rychle na ní mluvila, žalobkyně jí nerozuměla. Jindy seděla ve svém pokoji, žalovaná šla kolem a brnkla jí o hlavu, pak ji začala prolamovat prsty na ruce zpátky, tím jí způsobila hroznou bolest, až žalobkyně křičela. Když jednou žalobkyně s křeslem došla k ledničce, nějak se asi dotkla žalované a ta ji silou vztekle kopla, že až si žalobkyně myslela, že má přeraženou nohu. Druhý den se sešla s vnučkou , jméno FO, a ta ji odvezla k lékaři, protože noha jí stále bolela a měla velkou modřinu. Žalobkyně zvládala sama svou obsluhu, žalovaná ji bránila, aby chodila na záchod na malou, proto měla pod křeslem mísu a na záchod chodila pouze na velkou. Ze začátku si nákupy obstarávala sama, pak si je nechala dovážet z obchodu Andílek, pak žalovaná z jejího telefonu zavolala do obchodu, že si nepřeje, aby jí nákupy vozili. Žalovaná také nechtěla, aby za žalobkyní chodily na návštěvu její vnučky , jméno FO, a , jméno FO, od jejího staršího syna a ani nechtěla, aby si s nimi telefonovala, někdy jí i telefon kontrolovala. Žalobkyně neměla klíče od bytu, žalovaná jí řekla, že má patentní zámek a pouze jeden klíč, proto mohla z bytu jít, pouze když byla žalovaná doma. To se domluvila s vnučkami , jméno FO, nebo , jméno FO, , sešla se s nimi na domluveném místě a pak jeli autem nakupovat do Kauflandu. Žalovaná pro žalobkyni nenakupovala, ani ji v bytě neposkytovala žádnou péči. Žalobkyni dále vadilo, že si žalovaná pořídila dva větší psy a dala jim deku přede dveře jejího pokoje, takže nemohla z pokoje vyjít. Žalovaná ji umístila do pokoje sušák s prádlem a malý stolek, což znemožňovalo žalobkyni pohyb pokoji. Žalovaná pouštěla psy přes pokoj žalobkyně na balkon, přitom se stávalo, že psi na žalobkyni skákali a poškrábali ji na noze, rovněž jí skákali na postel, kde močili. Žalobkyně již v tomhle nechtěla dále žít, byla velmi vynervovaná, nebylo jí dobře, a tak si sama zavolala sanitku a nechala se odvézt do nemocnice. Žalovaná jí pomoc nepřivolala a řekla jí, ať si vezme ibalgin, poté ji v nemocnici ani nenavštívila. Žalobkyně se již do bytu nevrátila.10. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že žalobkyně je její babička a žalovaná její sestřenice. V dřívější době za žalobkyní chodila na návštěvu, pak už si to žalovaná nepřála, což svědkyni osob