12 C 242/2007-693 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 859 560 Kč s přísl. z důvodu, že původnímu žalovanému č. 1 byl právním předchůdcem žalobce poskytnut úvěr ve výši 10 000 000 Kč, původní žalovaný č. 2 převzal závazek ručení. Ke smlouvě o úvěru byly uzavřeny dodatky, podle kterých byla posunuta splatnost úvěru, naposledy do 31.8.2006. Žalovaný však dluh neuhradil. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena žalobci. Pro případ, že žalovaný bude v prodlení, byl sjednán sankční úrok ve výši 1 měsíční sazby PRIBOR zvýšené o 5% z dlužné částky za každý den prodlení. Žalovaný sankční úrok přes výzvu žalobce nezaplatil. Sankční úrok činil 907 698 Kč, žalobce však požaduje úrok nižší. Jistina byla k 1.9.2006 ve výši 12 135 889 Kč, úrok byl vypočítán za 375 dnů ve výši 0,0728 % denně, tedy celková částka 907 698 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobci.2. Žalobce ani žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavili, proto soud jednal v jejich nepřítomnosti.3. Původní žalovaní se žalobou nesouhlasili s tím, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť zajištění úvěru je v rozporu se zákonem. Smlouva nebyla podepsána v souladu s listinami v obchodním rejstříku a stanovami, neboť smlouvu podepsal jen jeden člen představenstva, stejně jako dodatky. První žalovaný však uvedl, že od žalobce obdržel částku 10 000 000 Kč, žalovaný č. 2 nesouhlasil s tím, že je v postavení věřitele. V průběhu řízení byl na žalovaného č. 1 prohlášen konkurz, po skončení konkurzu byl žalovaný vymazán z obchodního rejstříku, jako žalovaný zůstal pouze původní žalovaný č. 2, neboť proti žalovanému č. 1 soud řízení zastavil.4. Rozsudkem ze dne 4.5.2010 soud žalobu zamítl a uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému náklady řízení. Krajský soud v Praze usnesením ze dne 30.1.2012 č.j. , spisová značka, rozsudek soudu I. stupně zrušil a vrátil věc k dalšímu řízení s tím, aby soud I. stupně provedl důkazy navržené žalovaným.5. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že vykonává funkci manažera ve firmě , právnická osoba, , právního předchůdce žalobce. Smlouva o úvěru byla uzavřena se žalobcem č. 1, bylo uzavřeno i několik dodatků. Úvěr nebyl splacen včas, pohledávka byla následně postoupena žalobci. Smlouva podle obchodního rejstříku měla být podepsána dvěma členy představenstva, na základě plné moci může být smlouva podepsána i jedním členem. Plná moc by však měla být připojena ke smlouvě. Předložená smlouva je podepsána na základě plné moci, proto je podepsána pouze p. , jméno FO, . Pokud byla stejná smlouva podepsána i svědkem, stalo by se tak omylem, když svědek podepsal automaticky spolu s dalšími předloženými dokumenty smlouvu, aniž by ji četl. Smlouva tohoto typu se podepisuje současně oběma účastníky smlouvy. Ze smlouvy o postoupení pohledávek nevyplývá, že by její součástí byly i jednotlivé smlouvy o úvěru. , právnická osoba, poskytuje úvěry jako běžnou činnost, a to v souvislosti s obchody s cennými papíry, v ostatních případech se jedná o půjčky. V případě žalovaného se jednalo o obchod s cennými papíry, byly zajištěné úvěrem.6. Ze smlouvy o úvěru ze dne 17.6.2003 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému č. 1 úvěr ve výši 10 000 000 Kč, který se žalovaný zavával zaplatit jednorázově do 18.6.2004 se 14 % úrokem, pro případ prodlení byl sjednán sankční úrok, v článku 3 bodě 6 pro případ prodlení s vrácením úvěru nebo příslušenstvím ve výši jednotlivé sazby PRIBOR zvýšené o 5 % za každý den prodlení. Smlouva je za žalobce podepsána p. , jméno FO, , za žalovaného č. 1 p. , jméno FO, jako jednatelem. Jako fyzická osoba převzal žalovaný č. 2 závazek ručení. Ke smlouvě je doložena i plná moc k zastupování , právnická osoba, p. , jméno FO, . Ke smlouvě bylo uzavřeno 5 dodatků, kterými byla určena doba splatnosti úvěru, naposledy 31.8.2006.7. Z plné moci bez data s ověřovací doložkou ze dne 16.10.2022 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . zplnomocnila , jméno FO, , aby samostatně vystupoval při všech úkonech činěných jménem společnosti.8. Z plné moci bez data s ověřovací doložkou ze dne 2.1.2006 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . zplnomocnila , jméno FO, , aby samostatně vystupoval v právních věcech zejména při uzavírání smluv.9. Z oznámení o postoupení pohledávky z 10.10.2006 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce oznámil žalovaným postoupení pohledávky žalobci. Oznámení převzal žalovaný č. 2 dne 1.1.2007.10. Z výzvy k zaplacení sankčního úroku ze dne 17.9.2007 a 11.10.2007 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k uhrazení sankčního úroku ve výši 859.560 Kč.11. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 č.j. , spisová značka, ze dne 22.5.2008, který dosud nenabyl právní moci, bylo zjištěno, že návrh na určení neplatnosti smlouvy o úvěru byl zamítnut, neboť nebyl dán naléhavý právní zájem na určení.12. Z usnesení Městského soudu v Praze čj. , spisová značka, ze dne 29.10.2007 bylo zjištěno, že smlouva o převodu obchodního podílu ze žalobce (, jméno FO, ) na společnost , právnická osoba, . je neplatná. Tato smlouva byla uzavřena k zajištění závazku společnost , právnická osoba, . ze smlouvy o úvěru ze dne 17.6.2003. Smlouvu o zajišťovacím převodu může uzavřít pouze věřitel s dlužníkem, nemůže být uzavřena třetí osobou. Žalobce (, Jméno žalované, ) nebyl v postavení dlužníka vůči , právnická osoba, ., tím vždy byla společnost , právnická osoba, ., nemohl tedy smlouvu platně uzavřít a nemohlo tak dojít k platnému převodu obchodního podílu.13. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobce, respektive jeho právního předchůdce, bylo zjištěno, že jménem společnosti je oprávněno jednat představenstvo, a to buď všichni členové představenstva nebo každý samostatně. Podepisování jménem společnosti se děje tak, že k napsanému nebo vytištěnému nebo jinak vyznačenému obchodnímu jménu společnosti připojí svůj vlastnoruční podpis 2 členové představenstva.14. Ze stanov společnosti , právnická osoba, . v obchodním rejstříku, se kterou byla uzavřena smlouva o úvěru a byla v postavení původního věřitele, který uzavřel se žalovanými smlouvu o úvěru, bylo zjištěno, že v článku 11 stanov – jednání a podepisování za společnost – je uvedeno, že za společnost jedná představenstvo, a to společně nebo vždy každý člen v rozsahu stanovené organizačním a podpisovým řádem. Podepisování se děje tak, že k obchodnímu jménu společnosti se připojí vlastnoruční podpisy dvou členů představenstva.15. Účastníci nenavrhli žádné další důkazy a shora provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné a postačující ve věci.16. Podle § 13 obch. z. je-li podnikatelem právnická osoba, jedná statutárním orgánem nebo za ni jedná zástupce. Ustanovení tohoto zákona o jednotlivých obchodních společnostech a družstvu určují statutární orgán, jehož jednání je jednáním podnikatele.17. Podle § 15 obch. z. kdo byl při provozování podniku pověřen určitou činností, je zmocněn ke všem úkonům, k nimž při této činnosti obvykle dochází.18. Podle § 191 odst.1 obch. z. představenstvo je statutárním orgánem, jenž řídí činnost společnosti a jedná jejím jménem. Představenstvo rozhoduje o všech záležitostech společnosti, pokud nejsou tímto zákonem nebo stanovami vyhrazeny do působnosti valné hromady nebo dozorčí rady. Nevyplývá-li ze stanov něco jiného, za představenstvo jedná navenek jménem společnosti každý člen představenstva. Členové představenstva, kteří zavazují společnost, a způsob, kterým tak činí, se zapisují do obchodního rejstříku.19. V dané věci se soud musel vypořádat s námitkami žalovaného, jednak, že došlo k promlčení pohledávky a jednak s tím, že smlouva je neplatná.20. Pokud se týká promlčení pohledávky má soud za to, že námitka promlčení není důvodná. Smlouva o úvěru byla uzavřena dne 19.6.2003 se splatností ve lhůtě jednoho roku. Ke smlouvě bylo připojeno několik dodatků, které prodloužily splatnost úvěru do 31.8.2006. Žaloba byla podána 30.10.2007, tedy ve tříleté promlčecí době. Podle § 397 tehdy platného obch. zákoníku je promlčecí doba obecná čtyřletá a k promlčení pohledávky nedošlo.21. Pokud se týká námitky neplatnosti smlouvy, má soud za to, že lze přisvědčit tvrzení žalovaného, že smlouva byla neplatná, a to z důvodu, že byla uzavřena na základě plných mocí udělených představenstvem , právnická osoba, . , jméno FO, , který jako jediný člen představenstva smlouvu podepsal. Součástí smlouvy však tato plná moc nebyla, žalobce předložil smlouvu o úvěru, která byla podepsána panem , jméno FO, a nebyla k ní doložena plná moc. Jak potvrdil ve své výpovědi svědek , jméno FO, , součástí originálu každé smlouvy by měla být i plná moc, což v originálu, který mu byl předložen, nebylo. Svědkovi byla předložena smlouva o úvěru (totožná), která byla podepsána svědkem , adresa, , jméno FO, . K tomu se svědek vyjádřil tak, že byla podepsána omylem, byla mu předložena zřejmě k podpisu spolu s dalšími dokumenty. Svědek smlouvu ani nečetl, neví, co obsahovala. Existují tak dvě verze smlouvy, jedna podepsaná panem , jmé