12 C 250/2024-35 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 15 600 Kč s příslušenstvím z důvodu, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným dne 14.3.2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo úvěrové smlouvy, , na základě které poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 25 000 Kč. Žalovaný však své povinnosti vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně neplnil a dlužnou částku ani přes výzvy právní předchůdce žalobce neuhradil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobci.2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a o. s. ř., když účastníci po výzvě soudu dle § 101 odst. 4 nevyjádřili ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo úvěrové smlouvy, ze dne 14.3.2022 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 25 000 Kč, který se žalovaný zavázal zaplatit dle sjednaných podmínek spolu se sjednanými úroky a poplatky.4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, postoupil pohledávku za žalovaným žalobci, postoupení bylo žalovanému oznámeno dne 29.9.2023.5. Z předžalobní upomínky ze dne 28.3.2024 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky.6. Účastníci nenavrhovali žádné další důkazy a shora provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné a zcela postačující k rozhodnutí ve věci.7. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr v souladu s o. z. ve výši 25 000 Kč, který se žalovaný zavázal zaplatit spolu se sjednanými úroky a poplatky, a to ve splátkách. Žalovaný neplnil svoji povinnost vyplývající ze smlouvy, splátky nehradil a úvěr se tak stal splatný. Žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k uhrazení dlužné částky, žalovaný však na výzvu nereagoval, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku spolu se zákonnými úroky z prodlení v souladu s § 1968 a 1970 o. z. dle vl. nař. 351/2013 Sb.9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. v souladu s § 14b zák. č. 177/1996 Sb. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za tři úkony právní služby v tarifní hodnotě po 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21% DPH advokáta dle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, tedy celkem 2 252 Kč. V této výši byla žalobci náhrada nákladů řízení přiznána.