12 C 352/2023-47 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 17 303 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný jako vlastníka) motorového vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, provozoval toto vozidlo v době od 17. 6. 2020 do 8. 10. 2020 bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Žalobci vznikl nárok na zaplacení příspěvku v souladu se z. č. 168/1999 Sb. Základ příspěvku za 114 dní po 47 Kč činí 5 358 Kč, příspěvek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, celkem 5 658 Kč,b) dále jako vlastník motorového vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, provozoval toto vozidlo v době od 9. 10. 2020 do 31. 1. 2021 bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Žalobci vznikl nárok na zaplacení příspěvku v souladu se z. č. 168/1999 Sb. Základ příspěvku za 115 dní po 47 Kč činí 5 405 Kč, příspěvek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, celkem 5 705 Kč,c) a dále jako vlastník motorového vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, provozoval toto vozidlo v době od 1. 2. 2021 do 31. 5. 2021 bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Žalobci vznikl nárok na zaplacení příspěvku v souladu se z. č. 168/1999 Sb. Základ příspěvku za 120 dní po 47 Kč činí 5 640 Kč, příspěvek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, celkem 5 940 Kč.2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a o. s. ř., když účastníci po výzvě soudu dle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřili ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem.3. Z předložených listinných důkazů bylo zjištěno, že v době od 17. 6. 2020 do 8. 10. 2020 byl žalovaný vlastníkem vozidla registrační značky , SPZ, , toto vozidlo bylo v Centrálním registru vozidel evidováno jako provozované, ale nebylo k němu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dále v období od 9. 10. 2020 do 31. 1. 2021 byl žalovaný vlastníkem vozidla registrační značky , SPZ, , toto vozidlo bylo v Centrálním registru vozidel evidováno jako provozované, ale nebylo k němu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dále pak byl v období od 1. 2. 2021 do 31. 5. 2021 žalovaný vlastníkem vozidla registrační značky , SPZ, , toto vozidlo bylo v Centrálním registru vozidel evidováno jako provozované, ale nebylo k němu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce vyzýval žalovaného výzvami ze dne 24. 3. 2022 k uhrazení příspěvku, žalovaný na výzvu nereagoval. Dne 1. 9. 2022 a 5. 9. 2022 zaslal žalobce žalovanému předžalobní upomínky s tím, aby žalovaný uhradil dlužnou částku ve lhůtě 15 dnů.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný provozoval vozidlo, aniž měl sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti v souladu se zákonem 168/99 Sb. Toto vozidlo provozoval a) nepojištěné 114 dní, příslušná denní sazba činí dle vyhlášky 205/99 Sb. sazbu 47 Kč denně, žalovaný tak dluží žalobci částku 5 358 Kč, b) nepojištěné 115 dní příslušná denní sazba činí dle vyhlášky 205/99 Sb. sazbu 47 Kč denně, žalovaný tak dluží žalobci částku 5 405 Kč, c) nepojištěné 120 dní příslušná denní sazba činí dle vyhlášky 205/99 Sb. sazbu 47 Kč denně, žalovaný tak dluží žalobci částku 5 640 Kč. V souladu s § 4 odst. 4 shora uvedeného zákona je žalovaný povinen uhradit i náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, žalobce zaslal žalovanému výzvy k úhradě příspěvku, žalovaný na výzvy nereagoval, dlužnou částku neuhradil. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku spolu se zákonnými úroky z prodlení v souladu s § 1968 o. z. dle vl. nař. 351/2013 Sb.5. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. v souladu s § 14b zák. č. 177/96 Sb. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za 3 úkony právní služby v tarifní hodnotě po 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH advokáta dle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, tedy celkem 2 252 Kč. V této výši byla žalobci náhrada nákladů řízení přiznána.