14 C 205/2024-32 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal zaplacení částky 23 594,13 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 23 594,13 Kč od 12. 4. 2023 do zaplacení s tím, že účastníci uzavřeli dne 2. 1. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, . Žalobce se smlouvou zavázal dodávat žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu a žalovaná za odebranou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobce své povinnosti ze smlouvy plnil, žalovaná však nikoli, když za období od 4. 1. 2023 – 16. 3. 2023 za dodanou elektřinu nezaplatila, ač jí byla kupní cena řádně vyúčtována fakturou č. , hodnota, částkou 23 594,13 Kč se splatností 11. 4. 2023. Přestože byla žalovaná o zaplacení upomínána, žalovanou částku dosud neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. K výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení ústního jednání, se účastníci nevyjádřili, proto má soud za to, že nemají námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o.s.ř.). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle § 115a o.s.ř., jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o.s.ř. byl prokázán následující skutkový stav:5. Účastníci uzavřeli dne 2. 1. 2023 platně smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, , na základě které žalobce dodával žalované do odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala za ní zaplatit sjednanou cenu dle ceníku (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 2. 1. 2023 vč. ceníku a obchodních podmínek žalobce). Žalobce vyúčtoval žalované za uskutečněný odběr v období od 4. 1. 2023 – 16. 3. 2023 částku 23 594,13 Kč fakturou č. , hodnota, splatnou dne 11. 4. 2023 (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). Žalovaná byla vyzvána právním zástupcem žalobce k úhradě dlužné částky (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 4. 1. 2024 včetně podacího lístku).6. Všechny provedené důkazy soud hodnotí jako plně věrohodné.7. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu o dodávkách elektřiny dle § 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona.8. Na základě provedených důkazů bylo ve věci prokázáno, že žalovaná dne 2. 1. 2023 uzavřela s žalobcem smlouvu o dodávce elektřiny do odběrného místa , adresa, . Na základě uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za dodávky cenu (§ 50 odst. 1 z. č. 458/2000 Sb.). Protože žalovaná netvrdila, že by vzniklý nedoplatek za odebranou energii, byť jen částečně zaplatila, je žaloba důvodná, a to včetně příslušenství (úroků z prodlení) požadovaného od prvního dne prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (vzhledem k datu nastalého prodlení žalované). O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal náklady dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu, neboť žalobce podává návrhy na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč. Ústavní soud ČR v nálezu ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. I. ÚS 3923/11, pod bodem 28 vymezil tzv. formulářovou žalobou jako „zpravidla návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se od něj bude odlišovat jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován; základní právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření však bude totožná či jen s drobnými odchylkami. Soudy jej odhalí i díky jednotě v osobě žalobce, jeho právního předchůdce anebo jeho advokáta. Z takových okolností je nutné uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíše administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby.“ Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobce podal u zdejšího soudu „shodné“ žaloby např. pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, či , spisová značka, . Soud má za to, že tak byly splněny podmínky pro přiznání nákladů dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu.Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky:- 944 Kč (zaplacený soudní poplatek),o Advokát žalobce učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé, výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu).o Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) 3x 300 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c/ bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu)o Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 3x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu).- 252 Kč (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.).Celkem tak má žalobce nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 2 396 Kč, a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).