14 C 214/2024-32 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal zaplacení 22 521 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 008 Kč od 2. 3. 2021 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 893 Kč od 6. 6. 2021 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 815 Kč od 3. 8. 2022 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 605 Kč od 16. 11. 2022 do zaplacení jakožto příspěvku do garančního fondu žalobce (dále jen „příspěvek“) za 1) osobní automobil s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ AKO , SPZ, , VIN , VIN kód, , provozovaný bez pojištění odpovědnosti od dne 29. 7. 2020 do 30. 9. 2020, tedy po dobu 64 dní, a dále ode dne 20. 1. 2021 do 7. 2. 2021, tedy po dobu 19 dní; a dále za 2) osobní automobil s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , provozovaný bez pojištění odpovědnosti od dne 1. 10. 2021 do 28. 2. 2022, tedy po dobu 151 dní, a dále ode dne 1. 3. 2022 do 25. 6. 2022, tedy po dobu 117 dní.2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.3. Ohledně skutkového stavu dospěl soud na základě předložených listin k závěru, že žalovaný byl 1) v období od 29. 7. 2020 do 7. 2. 2021 vlastníkem osobního automobilu s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ AKO , SPZ, , VIN , VIN kód, ; a 2) v období od 1. 10. 2021 do 25. 6. 2022 vlastníkem osobního automobilu s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (prokázáno výpisy z registru silničních vozidel, přípisem odboru dopravy města , adresa, ze dne 11. 7. 2024, detaily pojistných smluv č. , číslo, , , číslo, a , číslo, ). K těmto vozidlům, ač byla vedena dle registru vozidel jako provozovaná, nebylo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce opakovaně žalovaného vyzval k úhradě příspěvku nepojištěných, žalovaný však nijak nereagoval a neuhradil na pohledávku ničeho (prokázáno výzvou k úhradě ze dne 16. 12. 2020, výzvou k úhradě ze dne 22. 3. 2021, výzvou k úhradě ze dne 19. 5. 2022, výzvou k úhradě ze dne 1. 9. 2022, upomínkou ze dne 25. 3. 2021, upomínkou ze dne 22. 6. 2021, upomínkou ze dne 24. 8. 2022, upomínkou ze dne 7. 12. 2022). Žalovaný byl řádnou předžalobní upomínkou vyzván k plnění i právním zástupcem žalobce (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 19. 9. 2022 vč. podacího archu, předžalobní upomínkou ze dne 30. 9. 2022 vč. podacího archu, předžalobní upomínkou ze dne 30. 9. 2022 vč. podacího archu, předžalobní upomínkou ze dne 4. 1. 2023 vč. podacího archu).4. V posuzovaném případě žalovaný jakožto vlastník/provozovatel shora specifikovaných vozidel provozoval tato vozidla v projednávaných obdobích bez pojištění odpovědnosti, čímž porušil svou povinnost dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném do 31. 3. 2024 (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“), tj. povinnost pojištění odpovědnosti vozidla. V souvislosti s porušením uvedené povinnosti vznikl žalobci vůči žalovanému nárok na úhradu příspěvku, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla povinnost porušována, a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 4 odst. 1, 3 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., dále jen „vyhláška č. 205/1999 Sb.“). V posuzovaném případě nebylo vozidlo č. 1) pojištěno celkem 83 dní, výše denní sazby příspěvku u tohoto vozidla činí 47 Kč, výše příspěvku tak činí 3 901 Kč (64 dní * 47 Kč, tj. 3 008 Kč + 19 dní * 47 Kč, tj. 893 Kč). V případě vozidla č. 2) nebylo toto vozidlo pojištěno celkem 268 dní, výše denní sazby příspěvku u tohoto vozidla činí 65 Kč, výše příspěvku tak činí 17 420 Kč (151 * 65 Kč, tj. 9 815 Kč + 117 dní * 65 Kč, tj. 7 605 Kč). Celková výše příspěvku tak činí 21 321 Kč. Dále žalobci vznikl nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za každé období porušování (každou zaslanou výzvu k úhradě), tedy v projednávaném případě na částku 1 200 Kč (§ 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.).5. V posuzovaném případě činí tedy celková výše příspěvku 21 321 Kč, náklady na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek 1 200 Kč. S ohledem na shora uvedené proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Úrok z prodlení přiznal soud žalobci zákonný ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky:- 901 Kč (zaplacený soudní poplatek),o Advokát žalobce učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé, výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu).o Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) 3 x 300 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu).o Paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu).- 252 Kč (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.).Celkem tak má žalobce nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 2 353 Kč, a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právních služby.