14 C 233/2024-26 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 21. 5. 2024 se žalobce domáhal zaplacení částky ve výši 10 955,46 Kč s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli dne 15. 5. 2017 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a dále smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, nedílnou součástí obou smluv jsou i obchodní podmínky žalobce. Žalobce se smlouvami zavázal dodávat žalované do odběrného místa , adresa, , adresa, , plyn a elektřinu a žalovaná za odebrané energie zaplatit sjednanou cenu. Účastníci si ve smlouvě dále dojednali smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Žalobce žalované vystavil dne 10. 1. 2022 fakturu VS , var. symbol, splatnou dne 31. 1. 2022 znějící na částku 18 434,96 Kč. Po odečtení zaplacených záloh činí dlužná částka 4 707,96 Kč, která se skládá z částky ve výši 4 607,96 Kč za 1 117,10 m3 odebraného plynu ve fakturačním období 5. 1. 2021 – 3. 1. 2022 a z částky ve výši 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se splacením záloh na dodávku plynu. Na tuto fakturu následně žalovaná částečně hradila v celkové výši 159,70 Kč, a to v 5 pravidelných platbách učiněných dne 11. 4. 2023, dne 12. 5. 2023, dne 19. 6. 2023, dne 17. 7. 2023 a dne 17. 8. 2023. Dále žalobce vystavil žalované dne 23. 1. 2022 fakturu VS , var. symbol, splatnou dne 14. 2. 2022 znějící na částku 527,39 Kč, a to za 33,94 m3 odebraného plynu ve fakturačním období 4. 1. 2022 – 10. 1. 2022. Na tuto fakturu žalovaná provedla dne 13. 3. 2023 úhradu ve výši 31,94 Kč. Dále žalobce vystavil žalované dne 20. 10. 2023 fakturu VS , var. symbol, splatnou dne 9. 11. 2023 znějící na částku 13 332,26 Kč, a to za 599,98 m3 odebraného plynu ve fakturačním období 4. 1. 2023 – 15. 10. 2023; po odečtení uhrazených záloh činí dlužná částka 4 232,26 Kč. Dále žalobce vystavil žalované dne 23. 1. 2022 fakturu VS , var. symbol, splatnou dne 14. 2. 2022 znějící na částku 9 139,49 Kč, a to za 2,574 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období 3. 3. 2021 – 10. 1. 2022; po odečtení uhrazených záloh činí dlužná částka 1 679,49 Kč. Žalovaná dosud dlužnou částku neuhradila ani přes výzvy žalobce či právního zástupce žalobce.2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila.3. K výzvě soudu, zda účastníci souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, se žalovaná nevyjádřila, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ver znění pozdějších předpisů, dále jen „o.s.ř.“), žalobce s uvedeným postupem vyjádřil souhlas. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle § 115a o.s.ř., jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o.s.ř. byl prokázán následující skutkový stav:5. Účastníci uzavřeli dne 15. 5. 2017 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, , , adresa, , na základě kterých žalobce dodával žalované do odběrného místa plyn a elektřinu a žalovaná se zavázala za ně zaplatit sjednanou cenu dle ceníku. Součástí smluv je i ujednání o smluvní pokutě ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne 15. 5. 2017, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 15. 5. 2017, obchodními podmínkami žalobce, ceníkem). Žalobce vyúčtoval žalované fakturou ze dne 10. 1. 2022 s datem splatnosti 31. 1. 2022, VS , var. symbol, , za období 5. 1. 2021 – 3. 1. 2022 částku 18 334,96 Kč za 1 117,10 m3 odebraného plynu, součástí faktury byla i částka 100 Kč coby smluvní pokuta za pozdní platbu, po odečtení uhrazených záloh činila dlužná částka 4 707,96 Kč (prokázáno fakturou VS , var. symbol, ). Smluvní pokuta ve výši 100 Kč byla žalované vyúčtována upomínkou VS , var. symbol, , a to za pozdní zaplacení zálohy splatné dne 15. 11. 2021 (prokázáno upomínkou VS , var. symbol, , plánem záloh). Žalobce dále vyúčtoval žalované fakturou ze dne 23. 1. 2022 s datem splatnosti 14. 2. 2022, VS , var. symbol, , za období 4. 1. 2022 – 10. 1. 2022 částku 527,39 Kč za 33,94 m3 odebraného plynu (prokázáno fakturou VS , var. symbol, ). Žalobce dále vyúčtoval žalované fakturou ze dne 20. 10. 2023 s datem splatnosti 9. 11. 2023, VS , var. symbol, , za období 4. 1. 2023 – 15. 10. 2023 částku 13 332,26 Kč za 599,98 m3 odebraného plynu, po odečtení uhrazených záloh činila dlužná částka 4 232,26 Kč (prokázáno fakturou VS , var. symbol, ). Žalobce dále vyúčtoval žalované fakturou ze dne 23. 1. 2022 s datem splatnosti 14. 2. 2022, VS , var. symbol, , za období 3. 3. 2021 – 10. 1. 2022 částku 9 139,49 Kč za 2,574 MWh odebrané elektřiny, po odečtení uhrazených záloh činila dlužná částka 1 679,49 Kč (prokázáno fakturou VS , var. symbol, ). Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes předžalobní upomínku právního zástupce žalobce (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 10. 5. 2024 vč. podacího archu).6. Všechny výše uvedené listinné důkazy soud považuje za plně věrohodné.7. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že platně uzavřeli smlouvu o dodávkách elektřiny dle § 50 a násl. a smlouvu o dodávkách plynu dle § 72 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů, a rovněž dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“).8. Podle § 50 odst. 1 energetického zákona se na základě uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.9. Podle § 72 odst. 1 energetického zákona se na základě uzavřené smlouvy o dodávce plynu zavazuje obchodník s plynem nebo výrobce plynu dodávat plyn jinému účastníkovi trhu s plynem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.10. Podle § 2048 věty první o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.11. Žalovaná v období od 5. 1. 2021 – 15. 10. 2023 odebrala sdružené služby dodávky plynu a elektřiny, avšak neuhradila za ně smluvenou cenu. V souladu se smluvními ujednáními má dále žalobce nárok na smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou zálohy na platbu plynu za měsíc listopad 2021. Vzhledem k celkové výši vymáhané částky a k okolnostem případu se smluvní pokuta 100 Kč jeví jako přiměřená. Žalobce vyúčtoval smluvní pokutu fakturou VS , var. symbol, .12. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Tím, že žalovaná svůj dluh nezaplatila v termínu splatnosti, dostala se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Soud proto žalobci přiznal zákonný úrok z prodlení z dlužné částky podle § 1970 občanského zákoníku ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena standardní třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal náklady dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu, neboť žalobce podává návrhy na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky:- 800 Kč (zaplacený soudní poplatek),o Advokát žalobce učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé, výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu).o Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) 3 x 300 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu).o Paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu).- 252 Kč (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.).Celkem tak má žalobce nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákla