14 C 246/2024-20 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal zaplacení 19 416 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 044 Kč od 6. 12. 2023 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 772 Kč od 27. 12. 2023 do zaplacení jakožto příspěvku do garančního fondu žalobce (dále jen „příspěvek“) za 1) osobní automobil s objemem válců nad 2 500 cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , provozovaný bez pojištění odpovědnosti od dne 15. 4. 2023 do 31. 7. 2023, tedy po dobu 108 dní; a dále za 2) nákladní automobil jiný než podle § 2 písm. r) vyhlášky č. 205/1999 Sb. s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , provozovaný bez pojištění odpovědnosti od dne 12. 5. 2023 do 21. 8. 2023, tedy po dobu 102 dní.2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.3. Ohledně skutkového stavu dospěl soud na základě předložených listin k závěru, že žalovaný byl 1) v období od 15. 4. 2023 do 31. 7. 2023 vlastníkem osobního automobilu s objemem válců nad 2 500 cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, ; a 2) v období od 12. 5. 2023 do 21. 8. 2023 vlastníkem nákladního automobilu jiného než podle § 2 písm. r) vyhlášky č. 205/1999 Sb. s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (prokázáno výpisy z registru silničních vozidel, přípisem odboru dopravy města , adresa, ze dne 6. 8. 2024). K těmto vozidlům, ač byla vedena dle registru vozidel jako provozovaná, nebylo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce opakovaně žalovaného vyzval k úhradě příspěvku nepojištěných, žalovaný však nijak nereagoval a neuhradil na pohledávku ničeho (prokázáno výzvou k úhradě ze dne 21. 9. 2023, výzvou k úhradě ze dne 12. 10. 2023, upomínkou ze dne 8. 1. 2024, upomínkou ze dne 17. 1. 2024). Žalovaný byl řádnou předžalobní upomínkou vyzván k plnění i právním zástupcem žalobce (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 9. 4. 2024 vč. doručenky datové zprávy, předžalobní upomínkou ze dne 25. 4. 2024 vč. podacího archu).4. V posuzovaném případě žalovaný jakožto vlastník/provozovatel shora specifikovaných vozidel provozoval tato vozidla v projednávaných obdobích bez pojištění odpovědnosti, čímž porušil svou povinnost dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném do 31. 3. 2024 (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“), tj. povinnost pojištění odpovědnosti vozidla. V souvislosti s porušením uvedené povinnosti vznikl žalobci vůči žalovanému nárok na úhradu příspěvku, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla povinnost porušována, a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 4 odst. 1, 3 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., dále jen „vyhláška č. 205/1999 Sb.“). V posuzovaném případě nebylo vozidlo č. 1) pojištěno celkem 108 dní, výše denní sazby příspěvku u tohoto vozidla činí 93 Kč, výše příspěvku tak činí 10 044 Kč. V případě vozidla č. 2) nebylo toto vozidlo pojištěno celkem 102 dní, výše denní sazby příspěvku u tohoto vozidla činí 86 Kč, výše příspěvku tak činí 8 772 Kč. Celková výše příspěvku tak v posuzovaném případě činí 18 816 Kč. Dále žalobci vznikl nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za každé období porušování (každou zaslanou výzvu k úhradě), tedy v projednávaném případě na částku 600 Kč (§ 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.).5. V posuzovaném případě činí tedy celková výše příspěvku 18 816 Kč, náklady na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek 600 Kč. S ohledem na shora uvedené proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Úrok z prodlení přiznal soud žalobci zákonný ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky:- 800 Kč (zaplacený soudní poplatek),o Advokát žalobce učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé, výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu).o Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) 3 x 300 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu).o Paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu).- 252 Kč (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.).Celkem tak má žalobce nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právních služby.