14 C 264/2023-21 — Okresní soud v Kolíně

Manželka se návrhem podaným ke zdejšímu soudu domáhala rozvodu manželství s tvrzením, že manželství bylo původně spokojené, avšak postupem času začaly mezi manžely narůstat problémy ve vzájemné komunikaci, odcizili se a v současné době je manželství pouze formálním svazkem, ani jeden z manželů nemá zájem na jeho zachování. Manžel s návrhem na rozvod souhlasil, k návrhu se připojil, rovněž on nemá zájem na jeho zachování. Soud provedl důkazy listinami, které účastníci navrhli a výslechem účastníků. Potřeba provedení jiných důkazů tak v řízení nevyšla najevo a v řízení byl prokázán následující skutkový stav: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Obecním úřadem Stachy, u manžela se jedná o manželství prvé, u manželky o manželství druhé. Oba manželé jsou českými státními občany, poslední společné bydliště mají v obvodu zdejšího soudu. Z manželství se narodil nezletilý syn [jméno], ke kterému byly poměry pro dobu po rozvodu manželství účastníků upraveny rozsudkem zdejšího soudu č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum] (prokázáno citovaným rozsudkem), kterým byla schválena dohoda rodičů, dle které byl nezletilý syn svěřen do péče matky. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázáno, že vztah manželů je trvale a nenapravitelně rozvrácen a ani jeden z manželů nemá zájem na zachování, resp. obnovení, manželského soužití. Manželství účastníků není delší dobu spokojené, začalo docházet k neshodám, zejména v důsledku rozdílnosti povah účastníků, účastníci nevedou společnou domácnost od července 2023. Výslechy obou účastníků bylo prokázáno, že mezi nimi docházelo k neshodám. Je zjevné, že vztah manželů je trvale a nenapravitelně rozvrácen a ani jeden z manželů nemá zájem na zachování, resp. obnovení, manželského soužití. Vlastními výslechy účastníků tak bylo nad pochybnost prokázáno, že aktuálně je jejich vztah nenapravitelně rozvrácen. Obnovení manželského soužití oba účastníci považují za vyloučené. Rozvod manželství není v rozporu se zájmem nezletilého dítěte, jehož poměry jsou pro dobu po rozvodu pravomocně upraveny. Soud po právní stránce postupoval dle ustanovení § 755 odst. 1, 2, 3 NOZ manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle ustanovení § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že podmínky rozvodu manželství podle ustanovení § 755 odst. 1, 2 NOZ jsou dány, rozvod není v rozporu se zájmem nezletilého dítěte – v tomto řízení ani předcházejícím opatrovnickém nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly jiný závěr - proto manželství účastníků rozvedl. Existence rozvratu manželství byla v řízení zjištěna a její příčinu soud spatřuje v neschopnosti účastníků fungovat jako partneři. Za situace kdy se manžel k návrhu na rozvod manželství připojil a rozvrat manželství byl v řízení prokázán, nepovažuje soud za nutné příčiny rozvratu blíže zkoumat. Manželství tak neplní žádnou ze svých společenských funkcí, jak má na mysli zejména ustanovení § 687 NOZ a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Vzhledem k výše uvedenému soud důvodně podané žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 23 z. ř. s., podle které v řízení o statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.