14 C 285/2024-22 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal zaplacení částky 26 130,89 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 983,44 Kč od 5. 4. 2023 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 907,5 Kč od 3. 10. 2023 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 519,95 Kč od 3. 10. 2023 do zaplacení s tím, že účastníci uzavřeli dne 28. 11. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , číslo smlouvy, . Žalobce se smlouvou zavázal dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu a žalovaný za odebranou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobce své povinnosti ze smlouvy plnil, žalovaný však nikoli, když nezaplatil kupní cenu za odebranou elektřinu, ačkoli mu byla žalobcem řádně vyúčtována. Žalobce žalovanému vyúčtoval kupní cenu za období od 5. 12. 2022 – 15. 3. 2023 fakturou č. , číslo faktury, znějící na částku 6 983,44 Kč se splatností 4. 4. 2023 a dále za období od 16. 3. 2023 – 13. 9. 2023 fakturou č. , číslo faktury, znějící na částku 17 519,95 Kč se splatností 2. 10. 2023. Žalobce dále žalovanému vyúčtoval v souladu se svými všeobecnými podmínkami poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě, a to fakturou č. , číslo faktury, znějící na částku 907,50 Kč se splatností 2. 10. 2023. Žalobce se dále v souladu se svými všeobecnými podmínkami domáhal zaplacení poplatků za zaslání upomínek žalovanému ve výši 3x 240 Kč, přičemž upomínky byly žalovanému zaslány dne 23. 8. 2023, dne 6. 6. 2023 a dne 26. 1. 2023. Přestože byl žalovaný o zaplacení upomínán, žalovanou částku dosud neuhradil.2. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, když žalovaný je rumunský občan. Soud zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Žalovaný měla v době zahájení řízení v projednávané věci bydliště na území České republiky, a proto je podle čl. 4 odst. 1 a čl. 62 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech dána mezinárodní soudní příslušnost (pravomoc) soudů České republiky, a to bez zřetele na státní příslušnost žalovaného. Smlouva o právní pomoci v občanských věcech mezi Českou republikou a Rumunskem zveřejněná jako sdělení Ministerstva zahraničních věcí č. 1/1996 Sb., neupravuje – s výjimkou odpovědnosti za škodu – mezinárodní soudní příslušnost ve věcech mimosmluvních závazků, a proto na projednávanou věc nedopadá.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. K výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení ústního jednání, se účastníci nevyjádřili, proto má soud za to, že nemají námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o.s.ř.). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle § 115a o.s.ř., jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.5. Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o.s.ř. byl prokázán následující skutkový stav:6. Účastníci uzavřeli dne 28. 11. 2022 platně smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, , na základě které žalobce dodával žalovanému do odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal za ní zaplatit sjednanou cenu dle ceníku (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 28. 11. 2022 vč. ceníku a obchodních podmínek žalobce). Žalobce vyúčtoval žalovanému za uskutečněný odběr v období od 5. 12. 2022 – 15. 3. 2023 částku 6 983,44 Kč fakturou č. , číslo faktury, splatnou dne 4. 4. 2023 a za odběr v období od 16. 3. 2023 – 13. 9. 2023 částku 17 519,95 Kč fakturou č. , číslo faktury, splatnou dne 2. 10. 2023 (prokázáno fakturou č. , číslo faktury, , fakturou č. , číslo faktury, ). Protože žalovaný výše uvedená vyúčtování neuhradil, zaslal mu žalobce postupně dne 26. 1. 2023, dne 6. 6. 2023 a dne 23. 8. 2023 upomínky o zaplacení; součástí upomínky ze dne 23. 8. 2023 bylo rovněž upozornění, že pokud žalovaný dlužnou částku neuhradí do 6. 9. 2023, odstoupí žalobce od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (prokázáno upomínkou č. 2303171319 ze dne 26. 1. 2023, upomínkou č. , hodnota, ze dne 6. 6. 2023, upomínkou č. , hodnota, ze dne 23. 8. 2023). Protože žalovaný dlužnou částku ani poté neuhradil, ukončil žalobce poskytování dodávek elektřiny žalovanému a vyúčtoval žalovanému poplatek za samostatné odpojení elektřiny fakturou č. , číslo faktury, znějící na částku 907,5 Kč se splatností dne 18. 9. 2023 (prokázáno fakturou č. , číslo faktury, , všeobecnými podmínkami žalobce). Žalovaný byl vyzván právním zástupcem žalobce k úhradě dlužné částky, rovněž byl vyzván k zaplacení poplatků za zaslané upomínky ve výši 3x 240 Kč (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 22. 4. 2024 včetně podacího lístku, všeobecnými podmínkami žalobce).7. Všechny provedené důkazy soud hodnotí jako plně věrohodné.8. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu o dodávkách elektřiny dle § 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Ujednání o poplatcích za zaslání upomínek a odpojení elektřiny soud posoudil jako smluvní pokutu podle § 2048 odst. 1 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“). Z předložených listin vyplývá, že součástí smlouvy jsou i všeobecné obchodní podmínky, na něž bylo odkázáno (§ 1751 odst. 1 o. z.), přičemž – protože žalovaný je spotřebitel a uzavřená smlouva je smlouvou adhezní – uvedená doložka je platná, neboť žalovaný byl s jejím významem seznámen (§ 1799 o. z.), jak plyne z textu smlouvy.9. Na základě provedených důkazů bylo ve věci prokázáno, že žalovaný dne 28. 11. 2022 uzavřel s žalobcem smlouvu o dodávce elektřiny do odběrného místa , adresa, . Na základě uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za dodávky cenu (§ 50 odst. 1 z. č. 458/2000 Sb.). Dle § 2048 odst. 1 věty prvé o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Protože žalovaný netvrdil, že by vzniklý nedoplatek za odebranou energii či smluvní pokutu za zaslané upomínky a odpojení od elektřiny byť jen částečně zaplatil, je žaloba důvodná, a to včetně příslušenství (úroků z prodlení) požadovaného od prvního dne prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (vzhledem k datu nastalého prodlení žalovaného). O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal náklady dle § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif; dále jen „a.t.“), neboť žalobce podává návrhy na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč. Ústavní soud ČR v nálezu ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. I. ÚS 3923/11, pod bodem 28 vymezil tzv. formulářovou žalobou jako „zpravidla návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se od něj bude odlišovat jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován; základní právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření však bude totožná či jen s drobnými odchylkami. Soudy jej odhalí i díky jednotě v osobě žalobce, jeho právního předchůdce anebo jeho advokáta. Z takových okolností je nutné uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíše administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby.“ Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobce podal u zdejšího soudu „shodné“ žaloby např. pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, či , spisová značka, . Soud má za to, že tak byly splněny podmínky pro přiznání nákladů dle § 14b a.t.Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky:- 1 046 Kč (zaplacený soudní poplatek),o Advokát žalobce učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ a.t.), návrh ve věci samé, výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/ a.t.).o Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) 3x 300 Kč (§ 14b