14 C 331/2023-24 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal zaplacení částky 21 687,13 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 375,55 Kč od 19. 3. 2021 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 10 311,58 Kč od 30. 9. 2021 do zaplacení s tím, že účastníci, resp. právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], a žalovaná uzavřeli dne 22. 10. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobce se smlouvou zavázal dodávat žalované do odběrného místa na adrese [adresa žalované], elektřinu a žalovaná za odebranou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobce své povinnosti ze smlouvy plnil, žalovaná však nikoli, když za období od 11. 11. 2020 – 1. 3. 2021 za dodanou elektřinu nezaplatila, ač jí byla kupní cena řádně vyúčtována fakturou [číslo] částkou 11 900,53 Kč za odběr 4,22 MWh se splatností 18. 3. 2021. Po odečtení uhrazených plateb ve výši 524,98 Kč činila dlužná částka 11 375,55 Kč. Žalobce dále žalované řádně vyúčtoval za období od 2. 3. 2021 – 12. 9. 2021 kupní cenu za dodanou elektřinu fakturou [číslo] částku 10 311,58 Kč za odběr 3,104 MWh se splatností 29. 9. 2021. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 uzavřené mezi původním věřitelem ([právnická osoba]) a žalobcem došlo ke dni 23. 6. 2023 k postoupení pohledávky na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 11. 7. 2023. Přestože byla žalovaná o zaplacení upomínána, žalovanou částku dosud neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. K výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení ústního jednání, se účastníci nevyjádřili, proto má soud za to, že nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř. byl prokázán následující skutkový stav: 5. Žalovaná a právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], uzavřeli dne 22. 10. 2020 platně smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa [adresa žalované], na základě které žalobce dodával žalované do odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala za ní zaplatit sjednanou cenu dle ceníku (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 22. 10. 2020 vč. ceníku a obchodních podmínek žalobce). Žalobce vyúčtoval žalované za uskutečněný odběr v období od 11. 11. 2020 – 1. 3. 2021 částku 11 900,53 Kč fakturou [číslo] když po odečtení uhrazených záloh ve výši 524,98 Kč činí dlužná částka 11 375,55 Kč splatná dne 18. 3. 2021 (prokázáno fakturou [číslo]). Dále žalobce vyúčtoval žalované za uskutečněný odběr v období od 2. 3. 2021 – 12. 9. 2021 částku 10 311,58 Kč fakturou [číslo] splatnou dne 29. 9. 2021 (prokázáno fakturou [číslo]). Právní předchůdce žalobce odstoupil od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, a to dopisem ze dne 13. 8. 2021 poté, co žalovanou marně vyzýval k zaplacení dlužných částek, dále žalovanou vyzval k zaplacení poplatku za odpojení elektřiny (prokázáno upomínkou ze dne 29. 1. 2021, upomínkou ze dne 13. 5. 2021, upomínkou a odstoupením od smlouvy ze dne 13. 8. 2021, vyúčtováním ze dne 14. 9. 2021). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobce, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 11. 7. 2023 (prokázáno smlouvou o postoupení ze dne 13. 10. 2017 ve znění dodatku č. 3 ze dne 22. 11. 2021, dílčím předávacím protokolem o postoupení pohledávek č. 69 ze dne 19. 6. 2023, potvrzením o zaplacení kupní ceny ze dne 15. 7. 2023, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 11. 7. 2023 adresovaným žalované). Žalovaná byla vyzvána právním zástupcem žalobce k úhradě dlužné částky (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 11. 7. 2023 včetně podacího lístku). 6. Všechny provedené důkazy soud hodnotí jako plně věrohodné. 7. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu o dodávkách elektřiny dle ust. § 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. 8. Na základě provedených důkazů bylo ve věci prokázáno, že žalovaná dne 22. 10. 2020 uzavřela s právním předchůdcem žalobce smlouvu o dodávce elektřiny do odběrného místa [adresa žalované]. Na základě uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za dodávky cenu (§ 50 odst. 1, § 72 odst. 1 z. č. 458/2000 Sb.). Protože žalovaná netvrdila, že by vzniklý nedoplatek za odebranou energii byť jen částečně zaplatila, je žaloba důvodná, a to včetně příslušenství (úroků z prodlení) požadovaného od prvního dne prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (vzhledem k datu nastalého prodlení žalované). O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal náklady dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu, neboť žalobce podává návrhy na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč Ústavní soud ČR v nálezu ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. I. ÚS 3923/11, pod bodem 28 vymezil tzv. formulářovou žalobou jako„ zpravidla návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se od něj bude odlišovat jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován; základní právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření však bude totožná či jen s drobnými odchylkami. Soudy jej odhalí i díky jednotě v osobě žalobce, jeho právního předchůdce anebo jeho advokáta. Z takových okolností je nutné uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíše administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby.“ Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobce podal u zdejšího soudu„ shodné“ žaloby např. pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] či [spisová značka]. Soud má za to, že tak byly splněny podmínky pro přiznání nákladů dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky: -) 868 Kč (zaplacený soudní poplatek), o) Advokát žalobce učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé, výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). o) Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) 3x 300 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c/ bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu) o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 3x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). -) 252 Kč (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobce nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 2 320 Kč, a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).