14 C 355/2023-24 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal zaplacení částky 15 642,32 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 869,37 Kč od 11. 6. 2021 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 793 Kč od 28. 7. 2021 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 812,9 Kč od 27. 4. 2021 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 167,05 Kč od 3. 8. 2021 do zaplacení s tím, že účastníci, resp. právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], a žalovaný uzavřeli dne 11. 11. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobce se smlouvou zavázal dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], elektřinu a žalovaný za odebranou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobce své povinnosti ze smlouvy plnil, žalovaný však nikoli, když za období od 19. 5. 2020 – 24. 5. 2021 za dodanou elektřinu nezaplatil, ač mu byla kupní cena řádně vyúčtována fakturou [číslo] částkou 19 769,37 Kč za odběr 3,401 MWh se splatností 10. 6. 2021. Po odečtení uhrazených plateb ve výši 9 900 Kč činila dlužná částka 9 869,37 Kč. Žalobce dále žalovanému řádně vyúčtoval za období od 25. 5. 2021 – 29. 6. 2021 kupní cenu za dodanou elektřinu fakturou [číslo] částku 793 Kč za odběr 0,104 MWh se splatností 27. 7. 2021. Žalovaný a právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], dále uzavřeli dne 11. 11. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Žalobce se smlouvou zavázal dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], plyn a žalovaný za odebraný plyn zaplatit sjednanou cenu. Žalobce své povinnosti ze smlouvy plnil, žalovaný však nikoli, když za období od 25. 3. 2021 – 5. 4. 2021 za dodaný plyn nezaplatil, ač mu byla kupní cena řádně vyúčtována fakturou [číslo] částkou 812,9 Kč za odběr 0,728 MWh se splatností 26. 4. 2021. Žalobce dále žalovanému řádně vyúčtoval za období od 6. 4. 2021 – 11. 7. 2021 kupní cenu za dodaný plyn fakturou [číslo] částku 4 167,05 Kč za odběr 3,358 MWh se splatností 2. 8. 2021. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 uzavřené mezi původním věřitelem ([právnická osoba]) a žalobcem došlo ke dni 30. 8. 2023 k postoupení pohledávky na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 5. 9. 2023. Přestože byl žalovaný o zaplacení upomínán, žalovanou částku dosud neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení ústního jednání, se účastníci nevyjádřili, proto má soud za to, že nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř. byl prokázán následující skutkový stav: 5. Žalovaný a právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], uzavřeli dne 11. 11. 2019 platně smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa [adresa žalovaného], na základě které žalobce dodával žalovanému do odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal za ní zaplatit sjednanou cenu dle ceníku (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 11. 11. 2019 vč. ceníku a obchodních podmínek žalobce). Žalobce vyúčtoval žalovanému za uskutečněný odběr v období od 19. 5. 2020 – 24. 5. 2021 částku 19 769,37 Kč fakturou [číslo] když po odečtení uhrazených záloh ve výši 9 900 Kč činí dlužná částka 9 869,37 Kč splatná dne 10. 6. 2021 (prokázáno fakturou [číslo]). Dále žalobce vyúčtoval žalovanému za uskutečněný odběr v období od 25. 5. 2021 – 29. 6. 2021 částku 793 Kč fakturou [číslo] splatnou dne 27. 7. 2021 (prokázáno fakturou [číslo]). Žalovaný a právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], dále uzavřeli dne 11. 11. 2019 platně smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa [adresa žalovaného], na základě které žalobce dodával žalovanému do odběrného místa plyn a žalovaný se zavázal za ní zaplatit sjednanou cenu dle ceníku (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne 11. 11. 2019 vč. ceníku a obchodních podmínek žalobce). Žalobce vyúčtoval žalovanému za uskutečněný odběr v období od 25. 3. 2021 – 5. 4. 2021 částku 812,90 Kč fakturou [číslo] splatnou dne 26. 4. 2021 (prokázáno fakturou [číslo]). Dále žalobce vyúčtoval žalovanému za uskutečněný odběr v období od 6. 4. 2021 – 11. 7. 2021 částku 4 167,05 Kč fakturou [číslo] splatnou dne 2. 8. 2021 (prokázáno fakturou [číslo]). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 5. 9. 2023 (prokázáno smlouvou o postoupení ze dne 13. 10. 2017 ve znění dodatku č. 3 ze dne 22. 12. 2021, dílčím předávacím protokolem o postoupení pohledávek č. 71 ze dne 24. 8. 2023, potvrzením o zaplacení kupní ceny ze dne 13. 9. 2023, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 5. 9. 2023 adresovaným žalovanému). Žalovaný byl vyzván právním zástupcem žalobce k úhradě dlužné částky (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 5. 9. 2023 včetně podacího lístku). 6. Všechny provedené důkazy soud hodnotí jako plně věrohodné. 7. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu o dodávkách elektřiny dle ust. § 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, a dle § 72 a násl. z. č. 458/2000 Sb. 8. Na základě provedených důkazů bylo ve věci prokázáno, že žalovaný dne 11. 11. 2019 uzavřel s právním předchůdcem žalobce smlouvu o dodávce elektřiny a smlouvu o dodávce plynu do odběrného místa [adresa žalovaného]. Na základě uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny/plynu se zavazuje obchodník s elektřinou/plynem nebo výrobce elektřiny/plynu dodávat elektřinu/plyn jinému účastníkovi trhu s elektřinou/plynem a účastník trhu s elektřinou/plynem se zavazuje zaplatit za dodávky cenu (§ 50 odst. 1, § 72 odst. 1 z. č. 458/2000 Sb.). Protože žalovaný netvrdil, že by vzniklý nedoplatek za odebranou energii byť jen částečně zaplatil, je žaloba důvodná, a to včetně příslušenství (úroků z prodlení) požadovaného od prvního dne prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (vzhledem k datu nastalého prodlení žalované). O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal náklady dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu, neboť žalobce podává návrhy na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč Ústavní soud ČR v nálezu ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. I. ÚS 3923/11, pod bodem 28 vymezil tzv. formulářovou žalobou jako„ zpravidla návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se od něj bude odlišovat jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován; základní právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření však bude totožná či jen s drobnými odchylkami. Soudy jej odhalí i díky jednotě v osobě žalobce, jeho právního předchůdce anebo jeho advokáta. Z takových okolností je nutné uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíše administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby.“ Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobce podal u zdejšího soudu„ shodné“ žaloby např. pod sp. zn. 14 C 17/2024, 17 C 4/2024 či 14 C 331/2023. Soud má za to, že tak byly splněny podmínky pro přiznání nákladů dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky: -) 800 Kč (zaplacený soudní poplatek), o) Advokát žalobce učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé, výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). o) Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) 3x 300 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c/ bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu) o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 3x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). -) 252 Kč (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobce nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počát