15 C 1/2024-18 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně, která je ze zákona příjemcem příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 7 930 Kč s tím, že žalovaný byl v období od 2. 10. 2022 do 18. 1. 2023 vlastníkem/provozovatelem přípojného vozidla s nejvyšší povolenou hmotností nad 10 000 kg, SPZ: , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , číslo TP, , bez sjednaného povinného pojištění. Z tohoto titulu je tak povinen žalobkyni zaplatit příspěvek ve výši 70 Kč za jeden den provozu dle § 2 odst. 1 písm. v) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tj. 109 x 70 Kč, tedy 7 630 Kč) a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., ve výši 300 Kč. Dále se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 31 620 Kč s tím, že byl žalovaný v období od 18. 11. 2022 do 17. 3. 2023 vlastníkem nákladního automobilu jiného než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nad 12 000 kg, SPZ: , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , číslo TP, bez sjednaného povinného pojištění. Z tohoto titulu je tak povinen žalobkyni zaplatit příspěvek ve výši 261 Kč za jeden den provozu dle § 2 odst. 1 písm. q) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tj. 120 x 261 Kč, tedy 31 320 Kč) a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb., ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., ve výši 300 Kč. Žalovaný byl k zaplacení žalobkyní vyzván, na pohledávku neuhradil však ničeho.2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.3. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k navrženému postupu nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o. s. ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav:5. Žalovaný byl v období od 2. 10. 2022 do 18. 1. 2023 vlastníkem přípojného vozidla s nejvyšší povolenou hmotností nad 10 000 kg, SPZ: , SPZ, , VIN , VIN kód, (prokázáno výpisem o zjištěném vozidle ze dne 15. 1. 2024), ke kterému nebylo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně opakovaně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku nepojištěných a upomínku zaslala na adresu žalovaného, žalovaný dosud neuhradil ničeho (prokázáno výzvou ze dne 23. 3. 2023, upomínkou o úhradu nedoplatku ze dne 28. 6. 2023). Z předžalobní upomínky ze dne 26. 7. 2023 prokázáno, že byl žalovaný k úhradě dlužné částky upomínán, aniž by jakkoli reagoval.6. Dále byl žalovaný v období od 18. 11. 2022 do 17. 3. 2023 vlastníkem nákladního automobilu jiného než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nad 12 000 kg, SPZ: , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , číslo TP, , ke kterému nebylo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně opakovaně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku nepojištěných a upomínku zaslala na adresu žalovaného, žalovaný dosud neuhradil ničeho (prokázáno výzvou ze dne 5. 5. 2023, upomínkou o úhradu nedoplatku ze dne 8. 8. 2023). Z předžalobní upomínky ze dne 4. 9. 2023 prokázáno, že byl žalovaný k úhradě dlužné částky upomínán, aniž by jakkoli reagoval.7. Po právní stránce soud postupoval dle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon“), dle něhož vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 zákona, tj. mít sjednané pojištění odpovědnosti.8. Dle § 4 odst. 3 zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle § 4 odst. 4 zákona je pak osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.9. Podle ust. § 4 odst. 5 zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Dle § 2 odst. 1 písm. v) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, činí denní sazba příspěvku za přípojné vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností nad 10 000 kg částku 70 Kč a dle § 2 odst. 1 písm. q) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, činí denní sazba příspěvku za nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nad 12 000 kg částku 261 Kč.10. Dle § 2a vyhlášky výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí částku 300 Kč. Dle ust. § 4 odst. 6 zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.11. Za shora uvedeného, kdy bylo prokázáno, že žalovaný byl v předmětném období vlastníkem/ provozovatelem vozidel, ke kterým nebylo uzavřeno zákonné pojištění odpovědnosti za škodu, je tak povinen žalobkyni uhradit zákonný příspěvek a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Proto soud rozhodl, jak uvedeno ve výroku I. rozsudku. Protože žalovaný nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. O příslušenství rozhodl soud podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky:- 1 582 Kč (zaplacený soudní poplatek), - Advokát žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu)o Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) 3 x 500 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu)o Paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu).- 378 Kč (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o. s. ř.).Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 3 760 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právních služby.