15 C 108/2022-119 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně jako provozovatel distribuční soustavy a držitel licence na distribuci elektřiny se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhá zaplacení zažalované částky z titulu neoprávněně odebrané elektřiny z elektrizační soustavy dle ust. § 51 zákona č. 458/2000 Sb., v platném znění (dále také jen „energetický zákon“). Dne 19. 11. 2021 byla ze strany obchodníka s elektřinou na odběrném místě žalovaného na adrese , adresa, nad , právnická osoba, , , adresa, , ukončena dodávka elektrické energie, následně vystaven příkaz na demontáž elektroměru, který však z důvodu obtížně dostupnosti odběrného místa nebyl proveden. Dne 13. 1. 2022 žalobkyně zjistila prostřednictvím zástupce zplnomocněného žalobkyní , právnická osoba, . kontrolou č. , hodnota, v odběrném místě žalovaného na adrese , adresa, nad , právnická osoba, , , adresa, , neoprávněný odběr elektřiny. Neoprávněný odběr byl zadokumentován včetně stavu elektroměru a elektroměr demontován. Následkem jednání žalovaného vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody dle vyhlášky č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny. Náhrada škody za neoprávněný odběr v trvání 55 dní je vypočtena podle stavu elektroměrů od ukončení smlouvy do demontáže elektroměru násobeno cenou stanovenou cenovým rozhodnutím ERÚ účinným v době zjištění neoprávněného odběru plus zákonná sazba DPH. Dle předně citované vyhlášky má žalobkyně právo dále na náhradu nákladů na zjištění neoprávněného odběru, kterou vyčíslila částkou 11 418,77 Kč včetně DPH. Tato částka představuje souhrn služeb poskytnutých externí společností na základě uzavřené smlouvy, tj. práce techniků na místě, zajištění jejich kvalifikace, nástroje a doprava na místo, zadokumentování, administrativní zpracování případu a další činnosti nutné nezbytné k provedení kontroly odběrného místa. Že náklady jsou součástí náhrady škody za neoprávněný odběr, převzala i judikatura – např. II. ÚS 1740/14, III. ÚS 1476/16 a další. S úhradou je žalovaný v prodlení od 15. 2. 2022, žalobkyně tak požaduje zákonný úrok z prodlení od 16. 2. 2022. Přes další výzvu žalovaný dosud neuhradil na zažalovanou částku ničeho.2. Žalovaný, který je neznámého pobytu, se vyjádřil k věci prostřednictvím ustanoveného opatrovníka tak, že nárok zcela popírá. Žalobkyně žádným způsobem nedokládá pasivní věcnou legitimaci žalovaného, žalovaný se žádného neoprávněného odběru nedopustil, žalobkyně nijak neprokazuje, že k neoprávněnému odběru docházelo, a že se jej dopouštěl žalovaný. Žalobkyně svým opomenutím, když nedošlo okamžitě k demontáži elektroměru, spoluzavinila, že odběr elektrické energie byl nadále možný. Od ukončení smlouvy do odebrání elektroměru totiž uběhly bezmála dva měsíce. Opatrovník dále sporuje výši uplatněných nákladů jako nikoli nezbytně nutně vynaložených, když je na žalobkyni, zda využije třetí osoby k činnostem, které přímo souvisí s jejím podnikáním, ale odpadá podmínka nezbytnosti těchto nákladů. Pokud jde o vyčíslenou výši, odkazuje na rozhodnutí I. ÚS 668/15, podle kterého nelze jen dogmaticky postupovat při vyčíslení náhrady škody podle vyhlášky, to lze vztáhnout i na vyčíslení nákladů žalobkyně na zjištění neoprávněného odběru.3. Předně se soud zabýval tím, zda při existenci mezinárodního prvku je dána pravomoc zdejšího soudu spor projednat a rozhodnout. Cizí státní příslušnost žalovaného (občan Slovenska) zakládá cizí prvek v řízení a situace, kdy pobyt žalovaného není znám, může vyvolat otázky ohledně určení mezinárodní příslušnosti soudu (pravomoci). Při posuzování otázky příslušnosti soud postupoval podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Nařízení Brusel I bis), neboť před právem členských států EU má aplikační přednost úprava obsažená v normách práva EU, a není bilaterální úmluva, která by upravoval soudní příslušnost v předmětné věci (článek 71 Nařízení Brusel Ia). Protože se nepodařilo přes rozsáhlé pátrání soudu zjistit, na území jakého členského státu má žalovaný faktické bydliště, pak má soud za to s odkazem na závěry rozhodnutí Soudního dvora C-327/10 ze dne 17. 11. 2011 ve věci Hypoteční banka a.s. proti Udovi Mikovi Lindnerovi, ECR I-00117, že obdobně v této věci je soudem příslušným o věci rozhodnout, když na území ČR se nacházelo poslední známé bydliště žalovaného a žalovaný před podáním žaloby svému smluvnímu partnerovi jinou adresu neoznámil a zdejší soud je soudem místa, kde došlo ke škodné události (čl. 7 bod 2) Nařízení). Pak tedy soud pokračoval v řízení podle vnitrostátního procesního práva a ustanovil k ochraně zájmů žalovaného, který je neznámého pobytu, v řízení opatrovníkem advokáta. Po hmotněprávní stránce soud postupoval podle českého práva při aplikaci obecného pravidla článku 4 bod 1 nařízení Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1864/2007, ze dne 11. 7. 2007, o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II), kdy rozhodným právem pro mimosmluvní závazkové vztahy, které vznikají z civilních deliktů, je právo země, kde škoda vznikla, bez ohledu na to, ve které zemi došlo ke skutečnosti, jež vedla ke vzniku škody, a bez ohledu na to, ve které zemi nebo kterých zemích se projevily nepřímé následky této skutečnosti.4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“), dále soudem vyžádanými dokumenty ke smlouvám uzavřeným na odběrné místo a výslechem svědka (pronajímatele bytu); potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o. s. ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav:5. K odběrnému místu na adrese , adresa, nad , právnická osoba, , , adresa, , byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ze sítí NN, a to dne 16. 4. 2018 s předpokládaným datem zahájení dodávky od , právnická osoba, . dne 24. 4. 2018, smlouvu o sdružených dodávkách do odběrného místa uzavřel a smlouvu podepsal žalovaný (prokázáno smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny ze sítí nízkého napětí č. , tel. číslo, účastníků žalovaného a , právnická osoba, .). Sdělením , právnická osoba, . ze dne 24. 1. 2024 bylo potvrzeno, že smlouva o sdružených dodávkách byla ukončena ke dni 19. 11. 2021. Rovněž tak smlouvu o připojení odběrného místa , adresa, nad , právnická osoba, , , adresa, , k distribuční soustavě nízkého napětí s , právnická osoba, . uzavřel žalovaný (prokázáno smlouvou ze dne 16. 4. 2018 č. , číslo, ), k jednáním včetně ukončení stávajících smluv o odběru a připojení a uzavření nových smluvních vztahů pověřil žalovaný společnost , právnická osoba, . plnou mocí datovanou 16. 4. 2018 (prokázáno plnou mocí ze dne 16. 4. 2018). Veškeré smluvní vztahy se týkají téhož odběrného místa identifikovaného EAN , číslo, , číslo odběrném místa , tel. číslo, Nájemníkem bytu na adrese , adresa, nad , právnická osoba, , , adresa, , byl žalovaný na základě nájemní smlouvy uzavřené s , jméno FO, dne 1. 1. 2022 (prokázáno nájemní smlouvou). Výslechem , jméno FO, bylo potvrzeno, že žalovaný byl nájemníkem bytu, kde se nachází odběrné místo, byl tam ubytován již cca před pěti lety, nyní jej vyrazil, dluží mu peníze, a to i v souvislosti s novým připojením elektřiny, ví, že byl od elektřiny cca před dvěma lety odstřižen, každý nájemník má elektřinu na sebe, proto to neřeší, nájemní vztah byl ukončen fakticky odchodem žalovaného po pohrůžce od svědka.6. Dne 13. 1. 2022 bylo zjištěno a zadokumentováno, že tohoto dne z důvodu ukončení smlouvy byl zjištěn neoprávněný odběr elektřiny v odběrném místě č. , tel. číslo, a přerušena dodávka elektřiny a demontován elektroměr č. , hodnota, se stavem T1 222 a T2 5120, že zákazníkem byl žalovaný pod adresou odběrného místa , adresa, nad , právnická osoba, , , adresa, (prokázáno obsahem oznámení o výsledku kontroly odběrného místa provedeného v zastoupení , právnická osoba, . pracovníky společnosti , právnická osoba, . ze dne 13. 1. 2022). Že společnost , právnická osoba, . je zmocněna žalobkyní mimo jiné k provádění kontrol odběrných míst za účelem řešení neoprávněných odběrů včetně zamezení a jejich pokračování, k odebírání zařízení žalobkyně sloužící k měření odběru nebo dodávky elektřiny, odpojení odběrného místa a zadokumentování zjištěného stavu na místě samém pro účely zajištění důkazních prostředků je prokazováno obsahem plných mocí ze dne 6. 5. 2014 a aktuální ze dne 17. 12. 2020 pro období od 1. 1. 2021 do 1. 1. 2023.7. Z protokolu o kontrole odběrného místa č. , hodnota, ze dne 13. 1. 2022 bylo zjištěno, že v odběrném místě č. , tel. číslo, , , adresa, nad , právnická osoba, , , adresa, , u zákazníka – žalovaného byla provedena kontrola odběrného místa z důvodu ukončení smlouvy o dodávkách elektřiny, byl zjištěn neoprávněný odběr, elektroměr byl řádně zaplombován včetně krytu hlavního ji