15 C 47/2024-26 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 45 654,45 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , číslo, ze dne 29. 12. 2021 dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný na tomto místě elektřinu odebíral. Strany se dohodly, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobkyně pro příslušné fakturační období. Žalovaný však neuhradil žalobkyni fakturu č. , hodnota, se splatností 10. 8. 2022 za období 7. 2. 2022 až 14. 7. 2022 v částce 45 174,45 Kč. Žalobkyně rovněž požadovala dva poplatky ve výši 240 Kč za upomínku odeslanou žalovanému dne 17. 5. 2022 a za upomínku odeslanou žalovanému dne 16. 3. 2022. Žalovaný byl k zaplacení žalobkyní vyzván, na pohledávku neuhradil však ničeho.2. K jednání, které se ve věci konalo dne 4. 9. 2024, se žalovaný nedostavil, neomluvil se a nepožádal o odročení jednání, k žalobě se nevyjádřil.3. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 o. s. ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo. Po postupu podle § 132 o. s. ř. byl v řízení prokázán následující skutkový stav:4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , číslo, ze dne 29. 12. 2021 má soud za prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli uvedeného dne smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa , adresa, a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu hradit cenu určenou ceníkem žalobkyně. Smlouva byla uzavřena na základní období 36 měsíců. Z vyúčtování č. , hodnota, se splatností 10. 8. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za odebranou elektřinu za období od 7. 2. 2022 – 14. 7. 2022 cenu (nedoplatek) ve výši 45 174,45 Kč. K úhradě dlužných plateb byl žalovaný vyzýván upomínkami ze dne 16. 3. 2022 a 17. 5. 2022, které žalobkyně v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami zpoplatnila každou částkou 240 Kč. Předžalobní upomínkou, která byla žalovanému zaslána dne 4. 1. 2024, byl žalovaný vyzván, aby uhradil dlužnou částku ve výši 45 174,45 Kč, nejpozději do 11. 1. 2024.5. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků jako závazek ze smlouvy o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“). Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.6. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalovaný v období od 7. 2. 2022 do 14. 7. 2022 odebíral od žalobkyně elektřinu, avšak neuhradil za ni smluvenou cenu, žalobkyně má proto nárok na úhradu částky 45 174, 45 Kč. V souladu se smluvními ujednáními má žalobkyně nárok na dva smluvní poplatky po 240 Kč za dvě upomínky. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Proto soud žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení z dlužných částek podle § 1970 občanského zákoníku ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „a. t.“). Přitom použil § 14b a. t. jehož účelem je vystihnout zvláštní okolnosti nákladových poměrů při podání formulářové žaloby (srov. nález Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. I. ÚS 3923/11, uveřejněný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, roč. 2012, pod č. 68/2012). Ze samotné povahy vymáhaného nároku plyne, že jeho právní a skutková jednoduchost umožňuje žalobkyni uplatňovat nároky vzorovými žalobami, v nichž se mění pouze identifikační údaje žalované strany a znaky individualizující skutek. Vyplňování těchto návrhů je ryze rutinní činností, která nevyžaduje odbornost. Samotné podání návrhu pak v drtivé většině případů postačuje k úspěchu ve věci a k získání exekučního titulu. Činnost advokáta, kterou žalobkyně nahrazuje využití svých zdrojů, nemá odbornou, nýbrž pouze administrativní povahu a nepředstavuje přidanou hodnotu v podobě právních znalostí a odborného náhledu na konkrétní kauzu. Jednotlivé případy se odlišují pouze skutečnostmi individualizujícími žalovaný skutek z hlediska specifikace smluvních stran, data uzavření smlouvy, porušení povinností žalovanou stranou a splatnosti dluhu. Typová stejnorodost žalovaných nároků vylučuje kategorizaci výše odměny advokáta za právní zastoupení podle kritéria hodnoty sporu a vede k nutnosti aplikovat ustanovení § 14b odst. 1 a. t.. Pokud jde o podmínku aplikace § 14b a. t. z hlediska opakovanosti návrhů, zjistil soud z aplikace ISAS, že žalobkyně vede u Okresního soudu v Kolíně více řízení, přičemž předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč na jistině. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky:- 1 827 Kč (zaplacený soudní poplatek),- Advokát žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení /§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”/, výzva k plnění /§ 11 odst. 1 písm. d) a. t./, návrh ve věci samé /§ 11 odst. 1 písm. d) a. t./o Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí do podání návrhu 3 x 500 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 3. a. t.)o Paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) a. t.).- 378 Kč (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o. s. ř.).Celkem tak má žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 4 005 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právní služby.