15 C 54/2024-26 — Okresní soud v Kolíně

1. Manželka se návrhem podaným ke zdejšímu soudu domáhala rozvodu manželství s tím, že manželství bylo uzavřeno v roce 2001, z manželství se narodily dvě děti, které jsou již zletilé. V manželství si postupně manželé přestali vzájemně rozumět, narůstalo odcizení a ochlazení vzájemných vztahů. Manžel v dubnu roku 2024 odešel bydlet ke své matce, takže manželství účastníků je pouze formálním svazkem a ani jeden z manželů proto nemá další zájem na pokračování manželského svazku.2. Manžel se k návrhu připojil, ani on nemá zájem na obnovení manželského soužití, vyjádřil však nesouhlas s tvrzením manželky o nefunkčnosti manželství tím, že se odstěhoval ze společné domácnosti ke své matce. Uvedl, že důvodem odstěhování ze společné domácnosti byly neshody trvající nejméně od února 2024, za situace, kdy řešil zdravotní problémy s hybností dolní končetiny.3. Manželka potvrdila, že obnovení soužití nelze očekávat, snažila se manželství udržet, ale nebylo to jednoduché, zejména protože byl manžel ve výkonu trestu odnětí svobody, což způsobovalo mnoho problémů, i psychických. Musely se s tím vyrovnat děti, snažila se, aby se jich to zásadně nedotklo. Manželství se rozpadlo dříve, než byla zjištěna manželova nemoc a rozhodně to nebyl důvod k rozvodu. Když se manžel odstěhoval k matce, vše zůstávalo na ní, řeší dluhy, hypotéku a závazky manžela v důsledku jeho odsouzení. Přesto se snaží s manželem komunikovat, komunikace se zlepšuje. Hlavně děti jsou s manželem nadále ve styku, což je velmi důležité.4. Po provedeném dokazování byl v řízení prokázán následující skutkový stav:5. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Obecním úřadem v Nelahozevsi. U obou manželů se jedná o manželství první, oba manželé jsou českými státními občany a poslední společné bydliště účastníků bylo v obvodu zdejšího soudu (prokázáno oddacím listem účastníků). Z manželství se narodili dva synové – , jméno FO, , nar. 2001, a , jméno FO, , nar. 2006, kteří jsou již zletilí. Ze shodných tvrzení manželů má soud za prokázané, že oba s rozvodem souhlasí, společnou domácnost nevedou, manželství je hluboce a trvale rozvráceno, není předpoklad obnovení soužití, byť příčinu rozchodu vidí každý v něčem jiném.6. Po právní stránce soud postupoval dle ust. § 755 odst. 1, 2 o. z., podle kterého manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Dle ust. § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.7. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že podmínky rozvodu manželství podle ust. § 755 odst. 1, 2 o. z. jsou dány. Existence rozvratu manželství byla v řízení zjištěna a soud ji spatřuje ve shodě s účastníky v podstatných otázkách partnerského soužití, kdy se neshodli v názorech na život i na společné hospodaření i v důsledku odsouzení manžela, což následně vedlo k vzájemnému citovému ochlazení. Manželství tak již neplní žádnou ze svých společenských funkcí, jak má na mysli zejména ust § 687 o.z. a nelze očekávat obnovení manželského soužití.8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 23 z. ř. s., podle kterého v řízení o statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.