15 C 59/2024-19 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 50 440,54 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , číslo, ze dne 2. 11. 2022 dodávala žalovanému elektřinu a na základě smlouvy o sdružených dodávkách plynu č. , číslo, ze dne 2. 11. 2022 dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný na tomto místě elektřinu a plyn odebíral. Strany se dohodly, že cena elektřiny a plynu bude určena ceníkem žalobkyně pro příslušné fakturační období. Žalovaný však neuhradil žalobkyni fakturu č. , hodnota, se splatností 7. 2. 2023, v níž byl vyčíslen nedoplatek za dodávku elektřiny ve výši 39 459,32 Kč, dále neuhradil žalobkyni fakturu č. , hodnota, se splatností 9. 5. 2023, v níž byl vyčíslen nedoplatek za dodávku elektřiny ve výši 956,14 Kč. Žalobkyně rovněž požadovala částku 715,11 Kč z titulu odpojení elektřiny v odběrném místě, kterou vyúčtovala fakturou č. , hodnota, se splatností 24. 5. 2023. Fakturou č. , hodnota, se splatností 10. 5. 2023 vyúčtovala žalobkyně nedoplatek za dodávku plynu ve výši 8 589,97 Kč a tři poplatky za upomínky odeslané žalovanému dne 27. 2. 2023, dne 7. 2. 2023 a dne 23. 3. 2023. Žalovaný byl k zaplacení žalobkyní vyzván, na pohledávku neuhradil však ničeho.2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.3. K výzvě soudu, zda účastníci souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, se žalovaný nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), žalobkyně s uvedeným postupem vyjádřila souhlas. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle § 115a o.s.ř., věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení, účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo. Po postupu podle § 132 o. s. ř. byl v řízení prokázán následující skutkový stav:5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , číslo, ze dne 2. 11. 2022 má soud za prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli uvedeného dne smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa , adresa, a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu hradit cenu určenou ceníkem žalobkyně. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s produktem „Elektřina bez závazku“. Z vyúčtování č. , hodnota, se splatností 7. 2. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za odebranou elektřinu za období od 1. 12. 2022 – 19. 1. 2023 cenu (nedoplatek) ve výši 39 459,32 Kč a za období od 20. 1. 2023 – 19. 4. 2023 cenu (nedoplatek) ve výši 956,14 Kč. Z vyúčtování č. , hodnota, se splatností 24. 5. 2023 soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována částka 715,11 Kč za samostatné odpojení elektřiny. bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalované částku 907,50 Kč, která představuje poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě. Tuto částku nejprve vyúčtoval žalobkyni distributor (společnost , právnická osoba, .), který odpojení provedl a žalobkyně následně stejnou částku vyúčtovala žalovanému. K úhradě dlužných plateb byl žalovaný vyzýván upomínkou ze dne 27. 2. 2023, které žalobkyně v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami zpoplatnila částkou 240 Kč. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , tel. číslo, ze dne 2. 11. 2022 má soud za prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli uvedeného dne smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa , adresa, a žalovaný se zavázal za dodaný plyn hradit cenu určenou ceníkem žalobkyně. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s produktem „Plyn bez závazku“. Z vyúčtování č. , tel. číslo, se splatností 10. 5. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za odebraný plyn za období od 1. 12. 2022 – 20. 4. 2023 cenu (nedoplatek) ve výši 8 589,97 Kč. K úhradě dlužných plateb byl žalovaný vyzýván upomínkami ze dne 7. 2. 2023 a 23. 3. 2023, které žalobkyně v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami zpoplatnila každou částkou 240 Kč. Předžalobní upomínkou, která byla žalovanému zaslána dne 4. 1. 2024, byl žalovaný vyzván, aby uhradil dlužnou částku ve výši 50 440,54 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 6 351,24 Kč, nejpozději do 11. 1. 2024.6. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků jako závazek ze smlouvy o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“), a závazek ze smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu dle § 72 energetického zákona.7. Podle § 50 odst. 2 věty prvé energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.8. Podle § 72 odst. 2 věty prvé téhož zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. V posuzované věci, na základě shora zjištěného skutkového stavu, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu podle § 50 odst. 2, resp. § 72 odst. 2 energetického zákona. Žalovaný nezaplatil žalobkyni řádně vyfakturovanou cenu za odebranou elektřinu a plyn, proto mu soud uložil zaplatit požadované částky. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, jak žalobkyně požadovala. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky:- 2 018 Kč (zaplacený soudní poplatek),- advokát žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava, výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu)o Mimosmluvní odměna za tyto úkony právní služby činí 3 x 3 140 Kč (§ 7 bod 5.).o Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 3 x 300 Kč (§ 13 odst. 3 a.t.).- 2 167,20 Kč (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.).Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 14 505,20 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právní služby.