16 C 111/2024-26 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení s tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně se smlouvou zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , adresa, nad , právnická osoba, , elektřinu a žalovaný za odebranou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy plnila, žalovaný však nikoli, když za období od , datum, – , datum, za dodanou elektřinu nezaplatil, ač mu byla kupní cena řádně vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, . Přestože byl žalovaný o zaplacení upomínán, žalovanou částku dosud neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.3. K výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení ústního jednání, se účastníci nevyjádřili, proto má soud za to, že nemají námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o.s.ř.). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle § 115a o.s.ř., jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o.s.ř. byl prokázán následující skutkový stav:5. Účastníci uzavřeli dne , datum, platně smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, , adresa, nad , právnická osoba, , na základě které žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal za ní zaplatit sjednanou cenu dle ceníku (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, vč. obchodních podmínek žalobkyně, ceníkem). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za uskutečněný odběr v období od , datum, – , datum, částku , částka, fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). Žalovaný byl vyzván právním zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne , datum, včetně podacího lístku, předžalobní upomínkou ze dne , datum, včetně podacího lístku).6. Všechny provedené důkazy soud hodnotí jako plně věrohodné.7. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu o dodávkách elektřiny dle § 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů.8. Na základě provedených důkazů bylo ve věci prokázáno, že žalovaný dne , datum, uzavřel s žalobkyní smlouvu o dodávce elektřiny do odběrného místa , adresa, , adresa, nad , právnická osoba, . Na základě uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za dodávky cenu (§ 50 odst. 1 z. č. 458/2000 Sb.). Protože žalovaný netvrdil, že by vzniklý nedoplatek za odebranou energii, byť jen částečně zaplatil, je žaloba důvodná, a to včetně příslušenství (úroků z prodlení) požadovaného od prvního dne prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (vzhledem k datu nastalého prodlení žalovaného). O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení (výrok I.).9. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky , částka, spolu se zákonným úrokem z této částky od , datum, s tím, že žalobkyně na základě opravných dat o stavu měření v odběrném místě žalovaného vystavila dne , datum, žalovanému opravnou fakturu znějící na částku -, částka, . Výše nedoplatku žalovaného tak správně činí , částka, .10. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.11. Podle § 96 odst. 2 věty první o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.12. Žalobkyně vzala v průběhu řízení žalobu částečně, co do částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od , datum, , zpět. Soud proto podle § 96 odst. 2 o. s. ř. řízení v této části zastavil (výrok II.).13. O vrácení soudního poplatku soud rozhodl podle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, vzhledem k tomu, že řízení bylo částečně zastaveno před prvním jednáním. Žalobkyně zaplatila na soudním poplatku částku , částka, , žaloba byla vzata zpět co do částky , částka, , která tvoří 49,48 % z jistiny (, částka, ). Soud proto vrátil žalobkyni poměrnou část soudního poplatku (, částka, ) sníženou v souladu s citovaným zákonným ustanovením o 20 %, resp. , částka, , tedy částku , částka, .14. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2 větou první o. s. ř. Žalobkyně vzala v průběhu řízení návrh částečně co do částky , částka, s příslušenstvím zpět. Z procesního hlediska tedy žalobkyně byla ohledně této části žaloby neúspěšná, neboť zavinila zastavení řízení v tomto rozsahu a je povinna nahradit žalovanému jeho náklady řízení. Soud proto v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. poměřoval hledisko úspěchu žalobkyně. Žalobkyně byla úspěšná co do částky , částka, , což činí 50,52 % z jistiny, neúspěšná byla ohledně částky , částka, , tedy 49,48 % z jistiny. Rozdíl úspěchu a neúspěchu žalobkyně v řízení činí 1,04 %. Vzhledem k nepatrnému rozdílu úspěchu a neúspěchu žalobkyně soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.).