16 C 23/2024-168 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o nájmu bytu, náhrady škody spočívající v poničení nové podlahy a ušlého zisku. Žalobkyně uváděla, že žalovaný za období trvání nájmu, tj. od , datum, do , datum, uhradil na nájemném a službách pouze částku , částka, , ačkoliv byl žalovaný dle smlouvy povinen hradit za užívání bytu částku , částka, měsíčně a dále měsíční úhradu za služby v částce , částka, . Za trvání nájemního vztahu pak žalovaný značným způsobem poškodil vybavení bytu včetně nové podlahy. Žalobkyně vyčíslila náhradu škody spočívající v poškozené podlaze, resp. její opravě, na částku , částka, . Dále vznikla žalobkyni škoda spočívající v ušlém nájemném za jeden měsíc, po který musela předmětný byt opravovat a byt nebyl způsobilý k dalšímu pronájmu. Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván, aby odstranil způsobenou škodu, byl vyzván i k úhradě dluhu. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil a škodu neodstranil, nezbylo žalobkyni než se obrátit na příslušný soud.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a ačkoliv byl řádně k jednání předvolán, na jednání soudu se nedostavil. V průběhu řízení tak byl zcela pasivní.3. Soud za účelem objasnění řádného skutkového stavu provedl následující důkazy s níže popsanými zjištěnými.4. Z nájemní smlouvy soud zjistil, že žalovaný měl hradit měsíční nájemné ve výši , částka, a zálohy na služby ve výši , částka, . Ze smlouvy dále vyplývá, že byt měl být užíván jako nekuřácký a plovoucí podlahová krytina měla být udržována pouze suchou cestou. Z přílohy č. , hodnota, k nájemní smlouvě pak vyplývá, že vybavení bytu, a to zejména podlaha, byla při předání bytu ve stavu novém.5. Z potvrzení o provedení platby soud zjistil, že žalobkyně přijala od žalovaného částku , částka, .6. Žalobkyně předložila soudu dále desítky fotografií, které prokazují poškození daného bytu. Vybavení bytu bylo místy značně zanedbané, podlaha poškozená, v bytě se prokazatelně kouřilo, z viditelných nánosů špíny bylo zřejmé, že byt nebyl udržován v ani minimální čistotě.7. Jak vyplývá z předžalobní výzvy a podacího lístku, žalovaný byl k úhradě žalované částky žalobkyní písemně před podáním žaloby vyzván.8. Z cenových nabídek soud zjistil následující. Oprava poničené podlahy byla společností , právnická osoba, vyčíslena na částku , částka, , společností , jméno FO, pak na částku , částka, . Žalobkyně v žalobním návrhu požadovala zaplacení částky , částka, , tedy nižší cenové nabídky.9. Z e-mailu žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného, aby navrátila byt do původního stavu, neboť podlaha byla vytopena, byl zde nefunkční odpad v kuchyni, poškozené a špinavé zdi, a to i přes to, že dle nájemní smlouvy měl nájemce při ukončení nájmu předat pronajímatelce byt vymalovaný.10. Z posouzení stavu poškozené laminátové podlahy od společnosti Podlahy Gering s.r.o. soud zjistil následující. Podlaha byla nenávratně poškozena, na první pohled byly viditelné známky bobtnání, deformace a ztráty původního tvaru. Vzhledem k rozsahu poškození není oprava podlahy možná, je nezbytné přistoupit ke kompletní výměně laminátové podlahy a podkladních OSB desek.11. Provedeným dokazováním zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že mezi žalobkyní jako vlastníkem předmětného bytu v postavení pronajímatele a žalovaným v postavení nájemce byla dne , datum, uzavřena smlouva o nájmu bytu. Jejím předmětem byla jednotka o velikosti 2+kk nacházející se v budově č. p. 371, k.ú. , adresa, . Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Výše nájmu byla sjednána v částce , částka, , záloha na služby byla sjednána ve výši , částka, ; splatnost byla dohodnuta na 20. den v daném měsíci. Žalovaný převzal předmětný byt a tento do , datum, užíval. Žalovaný byt řádně žalobkyni nepředal, ta jej nalezla v dezolátním stavu, ačkoliv byt byl do nájmu předán s řadou nového vybavení (viz předávací protokol). Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně byt do původního stavu nevrátil. Za prokázané má též soud i tu skutečnost, že žalovaný uhradil na nájemném a službách za celou dobu trvání nájmu pouze částku , částka, . Z předložených fotografií je dále zřejmé, že žalobkyně musela byt obnovovat do původního stavu delší dobu, a po tuto dobu nebylo možné byt pronajmout třetí osobě. Pokud jde škodu na podlaze, i zde má soud za prokázané, že k poškození došlo, podlaha byla při předání nová a žalobkyně doložila náklady na opravu podlahy.12. Takto zjištěný skutkový stav posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“).13. Dle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.14. Dle § 2246 odst. 1 věta první o. z. strany ujednání nájemné pevnou částkou.15. Dle § 2247 odst. 2 o. z. pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahů. Dle odstavce 3 téhož ustanovení platí, že způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis.16. Dle § 2251 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 o. z. obdobně.17. Dle § 1970 o. z. je-li dlužník v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úrok z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení je stanovena v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.18. Dle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.19. Dle § 2912 odst. 1 o. z. nejedná-li škůdce, jak lze od osoby průměrných vlastností v soukromém styku důvodně očekávat, má se za to, že jedná nedbale.20. Dle § 2952 věty první o. z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).21. Podle § 2969 odst. 1 o.z. při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.22. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce následovně. Nájemní smlouvou a potvrzením o platbě bylo prokázáno, že v daném období trval mezi účastníky nájemní vztah. Žalovaný porušil svou zákonnou a smluvní povinnost hradit žalobkyni nájem a zálohy na služby v dohodnuté výši. Soud má dále za prokázané, že žalovaný svým hrubě nedbalým jednáním způsobil žalobkyni poškození podlahové krytiny, která byla v době předání bytu do nájmu žalovaným v novém stavu. O tom, jakým způsobem má žalovaný o podlahovou krytinu pečovat, byl žalobkyní v nájemní smlouvě žalovaný poučen. Z celé řady předložených fotografií a dále pak z odborného vyjádření specializované společnosti vyplývá, že poškození krytiny bylo masivní, a oprava stávající podlahové krytiny není možná. Žalovaný tak svým vlastním zaviněným jednáním (nedostatečná péče o podlahovou krytinu) zasáhl do majetkového práva žalobkyně, neboť výrazným způsobem podlahovou krytinu poškodil, a proto odpovídá za škodu, kterou tímto svým jednáním způsobil. Pro úplnost soud uvádí, že žalovaný byl k obnovení bytu (tj. i podlahové krytiny) do původního stavu žalobkyní řádně vyzván. Za prokázaný nárok pak soud považuje i požadavek žalobkyně na úhradu ušlého zisku spočívajícího v jednoměsíčním nájemném. Z předložených fotografií bylo zřejmé, že žalobkyně „převzala“ byt od žalovaného ve značně znečištěném stavu. S přihlédnutím k tomuto stavu bytu je pak škoda představující ušlý zisk ve výši , částka, za jednoměsíční nájem zcela minimální. V důsledku porušení povinnosti žalovaným udržovat byt v přiměřeně čistém stavu, vymalovat byt při skončení nájmu, či udržování podlahové krytiny pouze suchou cestou, vznikl časové období, během kterého nebylo možné byt žalobkyní třetí osobě pronajmout. Za tento stav z důvodu výše uvedených pak odpovídá žalovaný.23. S ohledem na skutkové a právní závěry soudu tento přiznal žalobkyni právo na náhradu ve výši nájemného a zálohy na služby ve výši , částka, , náhradu škody představující náklady spojené s opravou podlahové krytiny ve výši , čás