16 C 69/2024-48 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala zaplacení žalované částky s tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , z toho částka , částka, byla použita na úhradu provize zprostředkovatele úvěru a částka , částka, převedena na bankovní účet žalovaného; žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky. Celkovou částku ve výši , částka, se žalovaný zavázal zaplatit ve 40 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas, proto žalobkyně v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně se domáhala uhrazení částky , částka, jakožto dlužné jistiny, kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , účelně vynaložených nákladů za 3 zaslané upomínky ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, (smluvní pokuta , částka, za prodlení se splacením jedné splátky úvěru, žalovaný se dostal do prodlení se třemi splátkami), smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z , částka, od , datum, do , datum, kapitalizované ve výši , částka, , úroku ve výši 27,28 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úroku ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně dlužnou částku neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.3. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o.s.ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o.s.ř. byl prokázán následující skutkový stav:4. Účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , sjednali výši úroků, výši splátek a další smluvní podmínky. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně na základě provedeného šetření dospěla k závěru, že příjmy žalovaného dle údajů uvedených ve smlouvě činily , částka, měsíčně, příjmy domácnosti , částka, měsíčně, žalovaný bydlel u rodičů, jeho výdaje na bydlení činily , částka, měsíčně. Žalovaný neměl v době poskytování úvěru jiné závazky (prokázáno listinou nazvanou „posouzení úvěruschopnosti“ ze dne , datum, ). Průměrné čisté měsíční příjmy žalovaného za období duben – květen 2022 činily , částka, (prokázáno výplatními páskami za duben, květen 2022). Žalovaný byl lustrován v Centrální evidenci exekucí, a to bez záznamu (prokázáno výpisem z Centrální evidence exekucí ze dne , datum, ). Žalovaný měl v době žádosti jednu ukončenou smlouvu o úvěru z roku 2017 s nesplacenou jistinou , částka, , která byla ukončena po měsíci platnosti a následně více jak rok vymáhána mimosoudně (prokázáno přehledem Registru platebních informací ze dne , datum, ). Žalovaný na smlouvu čerpal částku , částka, , částka , částka, byla zaslána na účet zprostředkovatele úvěru (prokázáno potvrzeními o provedení transakce ze dne , datum, , potvrzením , právnická osoba, .). Žalovaný dosud uhradil , částka, (prokázáno listinou nazvanou „bonita smlouvy“, tabulkou umoření). Žalobkyně uplatňuje vedle jistiny úroky, úroky z prodlení a smluvní pokutu. Protože žalovaný dále na smlouvu nehradil, zesplatnila žalobkyně úvěr dopisem ze dne , datum, , rovněž vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky (prokázáno zesplatněním a předžalobní výzvou ze dne , datum, vč. podacího lístku).5. Ze zbylých provedených důkazů soud nezjistil nic podstatného pro řízení.6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Žalovaný a poskytovatel úvěru uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“); poskytovatel úvěru v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 a § 420 o. z.). Vzniklý závazek je tak kromě příslušných ustanovení občanského zákoníku nutno posoudit s ohledem na datum uzavření smlouvy o úvěru rovněž podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen z. s. ú.) – srov. § 2 odst. 1 z. s. ú.7. Poskytovatel úvěru byl povinen před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žalovaného (§ 86 odst. 1 z. s. ú.), přičemž porušení této povinnosti má za následek neplatnost smlouvy. Jedná se přitom o neplatnost absolutní (§ 87 odst. 1 z. s. ú.).8. K procesu posuzování úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že tuto posuzovala na základě výplatních pásek vyžádaných od zaměstnavatele žalovaného, z nichž zjistil, že průměrný příjem žalovaného činil , částka, . Dále provedla lustraci žalovaného v Centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, registru platebních informací a vyžádala si čestné prohlášení žalovaného o jeho příjmech, výdajích a závazcích. Při výpočtu nákladů na bydlení žalobkyně vycházela z normativních nákladů na bydlení. Takto dospěla k výši normativních výdajů na bydlení , částka, a výši životních nákladů v podobě životního minima v částce , částka, . Na základě uvedeného žalovanému po uhrazení shora popsaných výdajů a splátky úvěru měsíčně zbývala dle výpočtů žalobkyně částka , částka, .9. Na základě shora uvedeného má soud za to, že poskytovatel úvěru svou povinnost zkoumat úvěruschopnost žalovaného nesplnil. Žalobkyně sice prověřovala příjmy žalovaného, nicméně zjevně nedostatečně, když ve svých výpočtech uváděla údaje poskytnuté žalovaným, ačkoli z vyžádaných výplatních pásek vyplývá průměrný příjem žalovaného v částce cca o , částka, nižší. Výdaje žalovaného pak žalobkyně nezkoumala takřka vůbec, když se spokojila pouze s údaji o životním minimu a normativních nákladech na bydlení, byť dle tvrzení žalovaného činily jeho skutečné náklady na bydlení částku nižší. Soud má pochyby o skutečné výši výdajů žalovaného, když žalovanému měla dle výpočtů žalobkyně z měsíční výplaty zbývat částka , částka, , a přesto žalovaný požádal o úvěr ve výši , částka, , tedy v obdobné výši, co jeho měsíční úspory. Dle názoru soudu zde nelze ani ve prospěch žalobkyně brát v potaz skutečnost, že žalovaný na smlouvu uhradil částku , částka, v průběhu 14 po sobě jdoucích splátek, neboť v minulosti již měl žalovaný obtíže se splácením mnohem nižšího úvěru, který následně musel být vymáhán mimosoudně, a to více jak rok.10. Smluvní strany se tudíž musí vyrovnat podle principů bezdůvodného obohacení, neboť žalovanému bylo plněno na základě neplatného právního důvodu (§ 2991 a násl. o. z.). Podle § 2993 věty první o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Nelze tak přihlížet ke smluvním ujednáním o úroku, poplatkům či smluvním pokutám. Žalovaný dosud uhradil částku , částka, , přičemž mu bylo vyplaceno , částka, . Žalovanému tak zbývá uhradit částku , částka, .11. Ze shora uvedeného soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně tak, jak byl žalobou uplatněn, je částečně dán, proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.12. Úrok z prodlení soud žalobkyni přiznal v souladu se závěry judikatury (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ) od data uplynutí lhůty k plnění vymezené právním zástupcem žalobkyně v předžalobní upomínce. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána dne , datum, . Žalovaný se tak dostal do prodlení se splacením po uplynutí 10denní lhůty k plnění počítané od data odeslání upomínky, tedy dnem , datum, .13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. podle míry úspěchu v řízení. Žalobkyně měla úspěch ohledně celkové částky , částka, . Neúspěch měla naopak ohledně částky , částka, . V řízení byl zjevně více úspěšný žalovaný, kterému by tak měla žalobkyně hradit náklady řízení. Žalovanému však v řízení žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků náhradu nákladů nepřiznal.