16 C 83/2024-51 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala zaplacení žalované částky s tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to na základě lustrace žalovaného ve veřejných i neveřejných databázích a informací zjištěných od žalovaného. Žalovaný se dále zavázal k úhradě poplatků za volitelné služby „Expres výplata“ (jednorázový poplatek , částka, ), „Bezpečná splátka“ (poplatek , částka, za možnost odkladu splátky) a „SMS servis“ (poplatek , částka, za každou SMS). Žalovaný po dobu trvání smlouvy uhradil celkem částku , částka, . Jelikož žalovaný dále nehradil, vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši , částka, (4x , částka, ) za prodlení se splacením 4 splátek úvěru. Dále žalobkyně žalovanému vyúčtovala náklady na vymáhání pohledávky ve výši , částka, (4x , částka, ). Následně žalobkyně zesplatnila úvěr dopisem ze dne , datum, a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky. Žalobkyně se domáhala uhrazení částky , částka, jakožto dlužné jistiny, dlužných poplatků za bezpečnou splátku ve výši , částka, , dlužných poplatků za SMS servis ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, , smluvních pokut ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně dlužnou částku neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.3. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o. s. ř. byl prokázán následující skutkový stav:4. Účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , sjednali výši úroků, výši splátek a další smluvní podmínky (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, sazebníkem). Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně prověřila bonitu žalovaného, čímž zjistila, že žalovaný pracoval jako osoba samostatně výdělečně činná s měsíčním příjmem , částka, , příjem ostatních členů domácnosti činil celkem , částka, . Žalovaný dále uvedl splátkové výdaje ve výši , částka, a skutečnost, že nevyživuje žádnou osobu. Žalobkyně též lustrovala žalovaného v nebankovním registru klientských informací, z něhož jí vyšel jako nezávadná osoba (prokázáno potvrzením o provedení ověření bonity). Žalovaný měl v době žádosti o předmětný úvěr 7 existujících úvěrů, 4 ukončené, 8 odvolaných a 6 odmítnutých; z toho celková suma peněz ke splacení u existujících úvěrů k dubnu 2023 činila částku , částka, s výší pravidelné měsíční splátky , částka, , dále měl žalovaný 2 kontokorentní úvěry s úvěrovým limitem celkem , částka, . Žalovaný všechny úvěry řádně splácel (prokázáno úvěrovou zprávou). Žalovaný na smlouvu čerpal částku , částka, , doposud uhradil částku , částka, (prokázáno opisem výpisu proplacení smlouvy, výpisem čerpání, splátek a úhrad, potvrzením o provedené platbě ze dne , datum, ). Protože žalovaný nadále nesplácel, vyzvala jej žalobkyně k úhradě dlužné částky před zesplatněním úvěru, následně žalobkyně úvěr zesplatnila dopisem ze dne , datum, a vyzvala jej k úhradě celé dlužné částky (prokázáno výzvou před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne , datum, vč. podacího lístku, výzvou ke splacení ze dne , datum, vč. podacího archu). Žalobkyně uplatňuje vedle jistiny úroky, úroky z prodlení, poplatky a smluvní pokutu. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne , datum, včetně podacího archu).5. Ze zbylých provedených důkazů soud nezjistil nic podstatného pro řízení.6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“); poskytovatel úvěru v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 a § 420 o. z.). Vzniklý závazek je tak kromě příslušných ustanovení občanského zákoníku nutno posoudit s ohledem na datum uzavření smlouvy o úvěru rovněž podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen z. s. ú.) – srov. § 2 odst. 1 z. s. ú.7. Poskytovatel úvěru byl povinen před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žalovaného (§ 86 odst. 1 z. s. ú.), přičemž porušení této povinnosti má za následek neplatnost smlouvy. Jedná se přitom o neplatnost absolutní (§ 87 odst. 1 z. s. ú.).8. K procesu posuzování úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že vycházela z informací sdělených žalovaným, dále částky životního minima a výsledků lustrace žalovaného v registrech SOLUS, CRIBIS, NRKI a ISIR, v nichž nebyly k osobě žalovaného dohledány žádné negativní informace. Žalobkyně takto vycházela z příjmu žalovaného ve výši , částka, , životního minima ve výši , částka, , splátkových výdajů ve výši , částka, a splátky schvalovaného úvěru , částka, ; takto žalovanému měsíčně zbývala částka , částka, . Při započtení příjmů dalších členů domácnosti, životního minima domácnosti ve výši , částka, a nákladů na bydlení ve výši , částka, zbývala v domácnosti částka , částka, .9. Na základě shora uvedeného má soud za to, že žalobkyně svou povinnost zkoumat úvěruschopnost žalovaného nesplnila. Z důkazů předložených žalobkyní předně nijak nevyplývá, že by žalobkyně jakkoli ověřovala, byť jen příjmy žalovaného, např. vyžádáním si výpisů z bankovního účtu žalovaného nebo daňového přiznání za poslední účetní rok. Tím se žalobkyně logicky vystavila nepřiměřenému riziku nesplacení úvěru, když neměla za bezpečně prokázané, že žalovaný vůbec měl pravidelný příjem, z něhož by mohl úvěr splácet. Výdaje žalovaného žalobkyně nadto zkoumala rovněž jen povrchně, když prověřila toliko závazky žalovaného, v případě životních výdajů se však spolehla na standardizované údaje v podobě životního minima. Za situace, kdy žalobkyně zjistila, že žalovaný měl v době žádosti o úvěr již 5 existujících standardních úvěrů se splátkou přesahující , částka, měsíčně (přičemž žalobkyně z nejasného důvodu ve výpočtu operovala pouze s částkou , částka, ) a k tomu 2 kontokorentní úvěry, bylo však dle názoru soudu nepochybně namístě provést hlubší šetření ohledně příjmů i výdajů žalovaného. Je totiž zjevné, že ani příjem žalovaným tvrzený v nadprůměrné výši nestačil k pokrytí jeho nákladů, přičemž k jejich uspokojení zjevně nestačil ani jeden či dva úvěry. Za této situace tak dle soudu nemohla žalobkyně rozumně předpokládat, že žalovaný bude schopen splácet i další úvěr. Nezbytnost tohoto prověření ostatně zpětně potvrdila i skutečnost, že žalovaný splatil pouze 2 splátky, a poté se k dalšímu splácení neměl.10. Smluvní strany se tudíž musí vyrovnat podle principů bezdůvodného obohacení, neboť žalovanému bylo plněno na základě neplatného právního důvodu (§ 2991 a násl. o. z.). Podle § 2993 věty první o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Nelze tak přihlížet ke smluvním ujednáním o úroku, poplatkům či smluvním pokutám. Žalovaný dosud uhradil částku , částka, , z poskytnuté částky , částka, mu tak zbývá uhradit částku , částka, .11. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně tak, jak byl žalobou uplatněn, je částečně dán, proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.12. Úrok z prodlení soud žalobkyni přiznal v souladu se závěry judikatury (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ) od data uplynutí lhůty k plnění vymezené právním zástupcem žalobkyně v předžalobní upomínce. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána dne , datum, . Žalovaný se tak dostal do prodlení se splacením po uplynutí lhůty k plnění, která byla v upomínce stanovena na den , datum, , tedy dnem , datum, . S ohledem na uvedené soud žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , kapitalizovaný ve výši , částka, , a dále za dobu od , datum, do zaplacení.13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. podle