17 C 125/2024-31 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkem částky 92 638,42 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že na základě uzavřeného smluvního vztahu dodávala žalovanému elektřinu do požadovaného odběrného místa a žalovaný realizoval v souladu s uzavřeným smluvním vztahem odběr od žalobkyně. Žalovaný měl zaplatit žalobkyni na základě faktury splatné dne 27. 6. 2023 celkem 907,50 Kč, faktury splatné dne 20. 3. 2023 celkem 240 Kč, faktury splatné dne 23. 1. 2023 celkem 240 Kč, faktury splatné dne 18. 5. 2023 celkem 240 Kč, faktury splatné dne 28. 11. 2022 celkem 19 293,93 Kč a faktury splatné dne 26. 6. 2023 celkem 71 716,99 Kč. Žalovaný na tyto faktury neuhradil ničeho, a to ani po výzvě právního zástupce žalobkyně ze dne 27. 11. 2023. Žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení z celkové částky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), žalovaný po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem, žalobkyně předem souhlasila.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 5. 8. 2022 má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala žalovanému dodávat elektřinu do odběrného místa , právnická osoba, , Anonymizováno, , , adresa, . Z všeobecných obchodních podmínek žalobkyně a ceníku, které jsou přílohami smlouvy, má soud za prokázané, že poplatek za upomínku účtuje žalobkyně ve výši 240 Kč a poplatek za odpojení 907,50 Kč. Z faktury splatné dne 28. 11. 2022 má soud za prokázané, že za období od 8. 8. 2022 do 20. 11. 2022 měl žalovaný nedoplatek na ceně za dodanou elektřinu v částce 19 293,93 Kč, který mu byl touto fakturou účtován. Z faktury splatné dne 26. 6. 2023 má soud za prokázané, že za období od 11. 11. 2022 do 8. 6. 2023 měl žalovaný nedoplatek na ceně za dodanou elektřinu v částce 71 716,99 Kč, který mu byl touto fakturou účtován. Z faktury splatné dne 13. 6. 2023 má soud za prokázané, že žalovanému žalobkyně účtovala 907,50 Kč jako poplatek za samostatné odpojení. Z upomínky ze dne 23. 1. 2023 a 20. 3. 2023 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného upomínala o zaplacení. Přípisem ze dne 18. 5. 2023 žalobkyně od smlouvy odstoupila.5. Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o dodávce elektřiny do určeného odběrného místa. Žalobkyně elektřinu dodávala dle smlouvy a cenu účtovala fakturou splatnou dne 28. 11. 2022 v částce 19 293,93 Kč, s čímž byl žalovaný v prodlení, dále mu žalobkyně účtovala fakturou splatnou dne 26. 6. 2023 cenu ve výši 71 716,99 Kč, s čímž je také žalovaný v prodlení a nezaplatil ničeho. Žalovaný byl žalobkyní písemně upomínán, za což je oprávněna si dle ujednání stran účtovat poplatek 240 Kč za každou upomínku. Žalobkyně odběrné místo odpojila a fakturovala poplatek za odpojení 907,50 Kč.6. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.7. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. V posuzované věci, na základě shora zjištěného skutkového stavu, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Žalovaný nezaplatil žalobkyni řádně vyfakturovanou cenu za odebranou elektřinu v částkách celkem 19 293,93 Kč a 71 716,99 Kč, proto mu soud uložil zaplatit tyto částky a uložil mu zaplatit i sjednaný poplatek za upomínání (3x240 Kč) a poplatek za odpojení odběrného místa ve výši 907,50 Kč, když takové ujednání soud neshledal v rozporu s právním pořádkem. Podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku soud uložil žalovanému zaplatit úrok z prodlení ve výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb.9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II rozsudku a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši 22 291,60 Kč, které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 3 706 Kč, odměna za tři úkony právní služby advokáta ve věci po 4 820 Kč za úkon podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen „a.t.“) za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu, sepis žaloby, dále tři režijní paušály podle § 13 odst. 3 a. t. po 300 Kč a 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně coby advokáta.10. Lhůtu k plnění soud žalovanému stanovil dle § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř., k jinému postupu neshledal důvod.