17 C 135/2024-39 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkem částky 34 552,80 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že na základě uzavřeného smluvního vztahu dodávala žalovanému elektřinu a plyn do požadovaného odběrného místa a žalovaný realizoval v souladu s uzavřeným smluvním vztahem odběr od žalobkyně. Žalovaný měl zaplatit žalobkyni za dodávku plynu na základě faktury splatné dne 14. 6. 2021 celkem 24 550,82 Kč za období od 16. 11. 2020 do 26. 5. 2021 a dále měl žalovaný zaplatit žalobkyni za dodávku elektřiny na základě faktury splatné dne 6. 5. 2021 celkem 10 001,98 Kč za období od 6. 11. 2020 do 7. 4. 2021. Žalovaný na tyto faktury neuhradil ničeho. Žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení z požadovaných částek.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), žalovaný po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem, žalobkyně předem souhlasila.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 14. 9. 2020 a ze smlouvy sdružených službách dodávky plynu ze dne 29. 10. 2020 má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala žalovanému dodávat elektřinu a plyn do odběrného místa , adresa, . Z faktury splatné dne 14. 6. 2021 má soud za prokázané, že za období od 16. 11. 2020 do 26. 5. 2021 měl žalovaný nedoplatek na ceně za dodaný plyn v částce 24 550,82 Kč, který mu byl touto fakturou účtován. Z faktury splatné dne 6. 5. 2021 má soud za prokázané, že za období od 6. 11. 2020 do 7. 4. 2021 měl žalovaný nedoplatek na ceně za dodanou elektřinu v částce 49 063,23 Kč, který mu byl touto fakturou účtován. Z oznámení o zápočtu pohledávek ze dne 14. 9. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně započetla na pohledávku za elektřinou žalovaným uhrazenou částku, kdy započtení skončilo nedoplatkem ve výši 10 001,98 Kč Z upomínky ze dne 9. 2. 2024 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného upomínala o zaplacení.5. Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o dodávce elektřiny a plynu do určeného odběrného místa. Žalobkyně elektřinu a plyn dodávala dle smlouvy a cenu účtovala fakturou splatnou dne 14. 6. 2021 v částce 24 550,82 Kč, fakturou splatnou dne 6. 5. 2021 cenu ve výši 49 063,23 Kč, kdy na tuto fakturu byla započtena žalovaným uhrazená částka a žalovaný má uhradit 10 001,98 Kč. Žalovaný na tyto částky nezaplatil ničeho a je v prodlení. Žalovaný byl žalobkyní písemně upomínán.6. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.Podle § 72 odst. 2 věty prvé téhož zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.7. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. V posuzované věci, na základě shora zjištěného skutkového stavu, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu podle § 50 odst. 2, resp. § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Žalovaný nezaplatil žalobkyni řádně vyfakturovanou cenu za odebranou elektřinu a plyn, proto mu soud uložil zaplatit požadované částky. Podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku soud uložil žalovanému zaplatit úrok z prodlení ve výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. od splatnosti jednotlivých částek.9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § l42 odst. l o.s.ř. a plně úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení přiznal celkem 3 561 Kč, tj. za zaplacený soudní poplatek 1 383 Kč, mimosmluvní odměnu za tři úkony právní služby po 500 Kč podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále jen „advokátní tarif“, 3 paušální náhrady po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, náhradu za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř. v částce 378 Kč. Podmínky § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. byly splněny, když žalobkyně podala návrh na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a i ostatní podmínky tohoto ustanovení byly splněny, jedná se v tomto konkrétním případě o formulářovou žalobu s opakujícími se skutkovými tvrzeními týkajícími se pouze nezaplacených faktur, není žalováno na základě více různých právních skutečností. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně coby advokáta.10. Lhůtu k plnění soud žalovanému stanovil dle § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř., k jinému postupu neshledal důvod.