17 C 156/2024-122 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se domáhal určení, že je vlastníkem pozemků parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, , v obci a katastrálním území , adresa, , zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , s tím, že je vydržel, splnil dobu držby potřebnou pro mimořádné vydržení.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Namítala, že žalobce není poctivým držitelem, jeho nepoctivý úmysl lze spatřovat v tom, že nezachoval dostatečnou opatrnost při uchopení se držby, ujal se i pozemků, které nebyly předmětem kupních smluv, kterými nabyl pozemky, kterých je zapsaným katastrálním vlastníkem, tedy chopil se sporných pozemků bez nabývacího titulu. V roce 2014 se dozvěděl, že existují v jím oploceném areálu pozemky, jejichž není vlastníkem a neplatil z nich ani daň z nemovitosti., právnická osoba, výpisu z katastru nemovitostí má soud za prokázané, že pozemky parc. č. , Anonymizováno, /3, parc. č. , Anonymizováno, . č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, , v obci a katastrálním území , adresa, , zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, , dále jen „sporné pozemky“, jsou ve vlastnictví České republiky, přičemž s majetkem České republiky je v tomto případě příslušný hospodařit Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových. Pozemek parc. č. , Anonymizováno, je veden jako orná půda, má výměru 237 m2, pozemek parc. č. , Anonymizováno, je veden jako trvalý travní porost, má výměru 720 m2, pozemek parc. č. 422/2 je veden jako trvalý travní porost, má výměru 142 m2, pozemek par. č. , Anonymizováno, je veden jako trvalý travní porost, má výměru 470 m2, z katastrální mapy má soud za prokázané umístění těchto pozemků, které jsou z jedné strany ohraničené potokem, z druhé strany společně obklopují pozemek parc. č. , Anonymizováno, ve vlastnictví žalobce, který má, jak soud zjistil z výpisu z katastru nemovitostí, výměru 3 678 m2 a je veden jako trvalý travní porost. Dále má soud z výpisů z katastru nemovitostí za prokázané, že pozemek parc. č. , hodnota, je veden jako trvalý travní porost, má výměru 146 m2, sousedí s pozemky ve vlastnictví žalobce č. , hodnota, o výměře 3165 m2, č. , Anonymizováno, o výměře 407 m2, č. , Anonymizováno, o výměře 4371 m2.4. Z kupní smlouvy ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce koupil od , Anonymizováno, a , jméno FO, jejich podíly na pozemcích mimo jiné označené jako LV č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , kdy z přílohy vyplývá, že se jednalo o pozemky parc. č. , hodnota, , 418, 419. Z kupní smlouvy ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce koupil od , jméno FO, dům č.p. 14 na parcele st. č. , hodnota, , zastavěnou plochu č. , hodnota, , zahradu č. , hodnota, , ostatní plochu 417/4, 493/2 v katastrálním území a obci , adresa, . Z kupní smlouvy ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce koupil od Karla Švarce pozemky č. , hodnota, (vodní plocha), č. 417/3 ovocný sad a podíly na pozemcích č. , hodnota, , 418, 419. Z kupní smlouvy ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce koupil mimo jiné i pozemek ve zjednodušené evidenci PK č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, . Z mapových podkladů předložených žalobcem, označených souvislé zobrazení k , datum, či k , datum, a dalších (č.l. 37, 59, 100, 101 spisu) má soud za prokázané, že sporné pozemky v nich nejsou zachyceny, na místě sporných pozemků parc. č. , Anonymizováno, je vyznačen pozemek č. , hodnota, ohraničený potokem (označeno jako pozemek č. , hodnota, ) a na místě sporného pozemku parc. č. , hodnota, byly ve všech těchto podkladech vyznačeny pouze pozemky č. , hodnota, (vodní plocha) a č. , hodnota, , od kterých vede cesta značená jako č. , hodnota, k areálu Schodecký mlýn postavenému na parcele st. č. , hodnota, .5. Z kopie pozemkové knihy katastrální obce , adresa, ), označené jako Schodecký mlýn č.p. 14 v , adresa, , která dle záznamu byla uzavřena v roce 1975, má soud za prokázané, že pozemek č. , hodnota, byl označen jako louka, pozemek č. , hodnota, jako rybník. Z pozemkové knihy katastrální obce , adresa, soud zjistil, že pozemek č. , hodnota, byl evidován jako cesta, pozemky parc. č. , hodnota, (na starších mapách provedených k důkazu nevyznačen) a pozemek č. , hodnota, (číslem shodný jako potok označovaný v mapách kolem sporných pozemků parc. č. 418/3, parc. č. , Anonymizováno, ) byly vyznačeny jako potok. Shodné zjištění soud učinil z pozemkové knihy k , datum, , že pozemky č. , hodnota, a 545 byly označeny jako veřejný statek – potok.6. Z ohlášení oplocení pozemků z , datum, soud zjistil, že žalobce ohlásil, že začne oplocovat pozemky ve svém vlastnictví. Ze sdělení obce , adresa, ze dne , datum, má soud za prokázané, že obec k dotazu na oplocení sporných pozemků sdělila, že pozemky se nacházejí v oploceném soukromém areálu Schodeckého mlýna ve vlastnictví žalobce, k oplocení došlo na základě ohlášení z roku 2002. Ze sdělení , právnická osoba, , adresa, , Odboru výstavby – stavebního úřadu ze dne , datum, má soud za prokázané, že ke zjištění oplocení sporných pozemků byla svolána kontrolní prohlídka dne , datum, s výsledkem, že stavba oplocení byla obecnímu úřadu ohlášena dne , datum, . Z ortofotomapy s vyznačeným oplocením červenou barvou má soud za prokázané umístění oplocení postavené žalobcem.7. Ze srovnávacího sestavení parcel k , datum, soud zjistil, že z původní parcely PK , Anonymizováno, vznikla parcela shodného čísla s druhem trvalý travní porost, z parcely PK , Anonymizováno, vzniklo 15 pozemků včetně sporných pozemků parc. č. , Anonymizováno, dalších pozemků různého druhu, tři s druhem vodní plocha, tok přirozený, jeden vodní plocha – rybník.8. Z oznámení Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , ze dne , datum, má soud za prokázané, že úřad oznámil, že katastrální operát obnovený přepracováním na digitální katastrální mapu v katastrálním území , adresa, bude předložen k veřejnému nahlédnutí. Z oznámení vyvěšeného Obecním úřadem , adresa, od , datum, do , datum, má soud za prokázané, že vlastníci byli upozorněni, že obnovou operátu nejsou dotčena vlastnická práva k nemovitostem. Z námitky k obsahu vyloženého operátu podané žalobcem dne , datum, soud zjistil, že žalobce měl námitky proti rozdělení původně vedených parcel a vzniku několika dalších parcel, vyznačením druhu pozemku, způsobu využití a ochrany. Z rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , ze dne , datum, , má soud za prokázané, že námitky žalobce byly zamítnuty, z vyhlášení platnosti téhož úřadu ze dne , datum, má soud za prokázané, že platnost obnoveného operátu byla vyhlášena. Ze zprávy Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , ze dne , datum, má soud za prokázané, že úřad sdělil žalované údaje o zveřejnění obnoveného operátu a o podání námitek žalobcem.9. Ze zprávy Finančního úřadu pro Středočeský kraj, Územní pracoviště , adresa, , ze dne , datum, má soud za prokázané, že ke sporným pozemkům úřad sdělil, že nebylo žádným daňovým subjektem podáno daňové přiznání k dani z nemovitých věcí, není z nich hrazena daň z nemovitých věcí, a to ani žalobcem.10. Z výslechu žalobce soud zjistil, že pozemky užíval po koupi od roku 2000, kdy měl k dispozici katastrální mapu, do které si zanesl, které pozemky dále bude kupovat, jednalo se o pozemky rodiny , jméno FO, , kteří měli různé podíly, dále dokupoval i od obcí. Pozemky dle kupních smluv porovnával s mapou, nesrovnalosti neshledal, nikdy ho nikdo na žádnou nesrovnalost neupozornil, sporné pozemky v mapě nebyly, proto k nim ani nikdy nepodával daňové přiznání. Pozemky mu při koupi nikdo nepředával a nebyly oplocené. Jeho žádosti o oplocení bylo vyhověno, a proto plot vedl na hranici pozemků dle své mapy na hranici údolí. Pozemky od té doby užívá sám, využívá je k hospodářské činnosti, udržuje je. Za účelem hospodaření je kupoval. Pozemky parc. č. , Anonymizováno, využívá jako louky a pastviny a pozemek parc. č. , hodnota, nechápe, kde se v mapě vzal, domnívá se, že předchozí vlastníci tam měli pole s vojtěškou a je u něj vodní plocha. I , jméno FO, užívali ty pozemky, které jsou nyní sporné. Na pozemcích č. , hodnota, a č. , hodnota, padesát let nebyla voda, byly tam nánosy a pozemky zarostlé. Kolem louky vedl oplocení kolem potoka, z mapy usoudil, že potok je hranicí, neboť pozemek parc. č. , hodnota, byl kreslen až k potoku. Námitky proti obnovenému operátu v roce 2014 podával z důvodu, že došlo ke změně způsobu užívání některých pozemků, například i na les a ten se nesmí plotit. Pozemky však byly již deset let oplocené. Namísto zcelování pozemků také došlo k jejich dělení.11. Z výzvy žalované ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaná sdělila žalobci, že je vlastníkem spornýc