17 C 162/2024-43 — Okresní soud v Kolíně

Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení, a to z titulu nezaplacené elektřiny dodané na základě smlouvy do odběrného místa , adresa, . Dodanou elektřinu v období od , datum, do , datum, žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, , splatnou dne , datum, , vystavenou na částku , částka, , z níž žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně žalovaného upomínala, a to upomínkami ze dne , datum, , , datum, a , datum, . Žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení od , datum, do zaplacení.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., když účastníci po výzvě soudu dle § 101 odst. 4 nevyjádřili ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem.Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to smlouvy ze dne , datum, včetně všeobecných podmínek, výše uvedené faktury a upomínek soud zjistil tento skutkový stav:Účastníci dne , datum, uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektrickou energii do odběrného místa , adresa, a žalovaný se zavázal za provedené dodávky uhradit vyfakturovanou cenu. Shora uvedenou fakturou žalobkyně vyfakturovala žalovanému odběr elektřiny v daném odběrném místě za období od , datum, do , datum, částkou , částka, . Na tuto fakturu žalovaný neuhradil ničeho. Upomínkami žalobkyně ze dne , datum, , , datum, a , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky.Podle § 50 odst. 2 věta prvá zák. č. 458/2000 Sb., smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu, na základě které mu dodávala elektřinu do daného odběrného místa a dodávku vyúčtovala výše uvedenou fakturou. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že žalovaný dluh ve výši , částka, za elektřinu uhradil. Proto soud žalobě zcela vyhověl a kromě této dlužné částky uložil žalovanému dále povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně (§ 1970 obč. zák., § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb.).Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, .Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.