17 C 29/2024-62 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 723 580 Kč s tím, že s žalovanou uzavřela dne 24. 11. 2020 kupní smlouvu jako prodávající, předmětem byly hliníkové profily pro výstavbu lešení v hale žalované, hliníkové tribuny a konstrukce na reklamy. Žalobkyně zboží dodala a cenu vyúčtovala fakturou splatnou dne 21. 12. 2020. Žalovaná evidovala závazek z kupní smlouvy v účetnictví, cenu však nezaplatila. Žalobkyně uvedla, že se domnívá, že mohlo dojít k nekalému jednání mezi jejím dodavatelem a žalovanou, kteří byli propojeni stejnou osobou jednatele, navíc má žalobkyně doklady k tomu, že zástupce žalované ohledně závazku mezi žalobkyní a dodavatelem s dodavatelem komunikoval. Žalobkyně u dodavatele zboží objednala a zaplatila.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že dluh neuznává, neboť zboží jí nebylo nikdy dodáno, předávací protokol neeviduje. Žalovaná ani její zástupce se nedostavili k odročenému jednání, zástupce žalované bezprostředně před zahájením jednání soudu písemně požádal o odročení ze zdravotních důvodů, které nijak nedoložil ani nespecifikoval. Soudu se žádost dostala do dispozice v čase nařízeného jednání a žádost o odročení tak vyhodnotil jako nevčasnou a obecně sdělený důvod za zcela nedoložený, žalovanou tedy pouze omluvil a věc projednal.3. Z kupní smlouvy uzavřené účastníky dne 24. 11. 2020 soud zjistil, že předmětem koupě bylo zboží označené: „al profily určené pro výstavbu lešení v hale kupujícího, hliníkových tribun a konstrukci na reklamu“ s tím, že cena zahrnuje al profily, spojovací materiál, příslušenství profilů vč. spojovacího materiálu, příslušenství a povrchovou úpravu profilů. Cena byla sjednána ve výši 598 000 Kč s tím, že k ní bude připočteno DPH a bude uhrazena žalovanou jako kupující do 7 dnů od vystavení daňového dokladu. Žalobkyně jako prodávající se zavázala umožnit žalované převzetí zboží s příslušenstvím nejpozději do 30 dnů od zaplacení kupní ceny na adrese provozovny skladovatele zboží.4. Z faktury ze dne 24. 11. 2020, splatné dne 21. 12. 2020, má soud za prokázané, že žalobkyně žalované vyúčtovala al profily, spojovací materiál a příslušenství k al profilům v ceně 598 000 Kč bez DPH, 723 580 Kč s DPH.5. Z výzvy Finančního úřadu pro hlavní město Prahu z 15. 1. 2021 soud zjistil, že žalobkyně byla vyzvána k doplnění či změně kontrolního hlášení, neboť byl zjištěn nesoulad mezi žalobkyní a plátcem s DIČ žalované ohledně částek 570 000 Kč a 119 700 Kč.6. Z kupní smlouvy ze dne 10. 2. 2020 uzavřené mezi žalobkyní a , právnická osoba, má soud za prokázané, že žalobkyně se jako kupující dohodla na koupi zboží označeného jako al profily s příslušenstvím včetně spojovacího materiálu a povrchové úpravy za cenu 998 000 Kč bez DPH. Z faktury č. , Anonymizováno, dodavatele , právnická osoba, ze dne 28. 5. 2020, splatné dne 11. 6. 2020 má soud za prokázané, že dodavatel žalobkyni fakturoval za prodej al profilů, spojovacího materiálu a příslušenství částku 496 100 Kč. Z výpisu z účtu žalobkyně má soud za prokázané, že dne 3. 6. 2020 zaplatila platbou označenou číslem faktury , Anonymizováno, ze dne 28. 5. 2020 částku 180 000 Kč, dne 13. 7. 2020 pak na stejnou fakturu částku 316 100 Kč.7. Z veřejného rejstříku žalované má soud za prokázané, že , jméno FO, byla jednatelkou žalované od 20. 7. 2007 do 19. 12. 2015, z veřejného rejstříku , právnická osoba, soud zjistil, že , jméno FO, byla jednatelkou této společnosti od 15. 12. 2015 do 24. 5. 2022.8. Z emailové komunikace ze dne 14. 4. 2024 soud zjistil, že zástupce žalované komunikoval s bývalým jednatelem žalobkyně ohledně dodávky dřeva, z dřívější emailové komunikace z 28. 5. 2020 soud zjistil, že zástupce žalované zasílal dodavateli žalobkyně společnosti , právnická osoba, fakturu označenou názvem žalobkyně, ohledně které komunikoval i s bývalým jednatelem žalobkyně.9. Z čestného prohlášení ze dne 14. 2. 2024 soud zjistil, že bývalý jednatel žalobkyně čestně prohlásil, že zboží dle smlouvy ze dne 24. 11. 2020 nebylo ze strany prodávající kupujícímu nikdy řádně dodáno.10. Z předžalobní výzvy z 12. 12. 2023 má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky do 5 dnů od doručení výzvy, z doručenky datové zprávy má soud za prokázané, že upomínka byla žalované doručena 12. 12. 2023.11. Ohledně skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žalobkyně s žalovanou uzavřely dne 24. 11. 2020 kupní smlouvu za účelem koupě zboží označeného jako „al profily určené pro výstavbu lešení v hale kupujícího, hliníkových tribun a konstrukci na reklamu“ za dohodnutou cenu 598 000 Kč bez DPH, ke které bude DPH připočteno. Dohodly se, že žalobkyně umožní žalované převzetí zboží s příslušenstvím nejpozději do 30 dnů od zaplacení kupní ceny s tím, že kupní cena bude žalovanou uhrazena do 7 dnů od vystavení daňového dokladu. Žalobkyně shodné zboží objednala od svého dodavatele , právnická osoba, , uzavřela s ním kupní smlouvu, dodavatelem jí byla vystavena faktura na kupní cenu, kterou žalobkyně uhradila. Žalobkyně kupní cenu za zboží dle kupní smlouvy ze dne 24. 11. 2020 žalované fakturovala fakturou splatnou dne 21. 12. 2020 ve výši 723 580 Kč s DPH, obě účastnice dané plnění přiznaly finančnímu úřadu, každá však v jiné částce. Žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení kupní ceny. Bývalý jednatel žalobkyně prohlásil, že zboží nebylo žalobkyní žalované dodáno.12. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.13. Podle § 2079 odst. 2 o.z. neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.14. Po právní stránce soud věc zhodnotil v rozsahu toho, co bylo mezi účastníky sporné tak, že v kupní smlouvě ze dne 24. 11. 2020 uzavřené dle § 2079 odst. 1 o.z. se strany dohodly ve smyslu § 2079 odst. 2 o.z. tak, že žalovaná je povinna zaplatit kupní cenu dříve, než jí bude zboží dodáno, neboť žalobkyně se zavázala umožnit žalované převzetí zboží do 30 dnů od zaplacení kupní ceny, kterou v souladu se smlouvou žalované řádně fakturovala. Žalovaná se v řízení nebránila tím, že by svou část závazku dodržela a kupní cenu zaplatila. Obranu postavila na tvrzení, že zboží jí nebylo dodáno. K tomu však nemohlo dojít, pokud ona sama nesplnila svou povinnost předcházející povinnosti žalobkyně v souladu se smlouvou. Žalobkyně v řízení prokázala, že byla připravena svou část závazku splnit, neboť již dříve stejné zboží u svého dodavatele objednala a zaplatila za něj kupní cenu. Proto soud hodnotí nárok žalobkyně na zaplacení kupní ceny jako oprávněný. Soud se blíže nezabýval zjištěními učiněnými na základě návrhů žalobkyně, že dodavatel žalobkyně a žalovaná by mohly být personálně provázány, neboť je spojuje osoba stejné jednatelky a komunikace zástupce žalované s dodavatelem žalobkyně a bývalým jednatelem žalobkyně, který prohlásil, že zboží nebylo žalované nikdy dodáno, neboť případné nekalé jednání konkrétní osoby tvrzeno nebylo a jeho zjišťování v civilním řízení nad rámec konkrétních tvrzení soud neprovádí, soud se věcí zabýval v mezích obrany žalované, která však při zjištění, že žalobkyně měla povinnost dodat zboží až po zaplacení kupní ceny nemůže obstát. Proto soud i zamítl jako nadbytečné další žalobkyní navržené důkazy ke zjištění, zda skutečně k dodávce nedošlo, jak se žalovaná bránila, tedy výslechem svědkyně , jméno FO, , , jméno FO, a faktur mezi žalobkyní a jejím dodavatelem. Žalobě tak soud zcela vyhověl včetně nároku na zákonný úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. od uplynutí splatnosti faktury žalobkyně až do zaplacení a dále dle § 3 nař. vl. č. 351/2013 Sb. nároku na náklady spojené s uplatněním této pohledávky ve výši 1 200 Kč, když se v tomto případě jednalo o vzájemný závazek podnikatelů.15. Podle ust. § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, proto soud žalované uložil zaplatit jí plnou náhradu nákladů řízení k rukám jejího zástupce v částce 102 486,95 Kč, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek v částce 28 944 Kč, odměna za právní zastoupení za 5 úkonů právní služby dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen adv. tarif) po 11 220 Kč za úkon (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění a 2x účast při jednání soudu), náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 3 adv. tarifu 5 x 300 Kč, cestovné za celkem 264 km ( 2 x Praha – Kolín a zpět) v částce 2 379,30 Kč, náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 a 3 adv. tarifu za 8 započatých půlhodin po 100 Kč a dále 12 763,65 Kč náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 o