17 C 299/2024-57 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 72 650 Kč a zákonného úroku z prodlení. Uvedla, že je dle zřizovací listiny oprávněna hlavním městem Prahou k odstranění silničních vozidel i vraků z místních komunikací včetně jejich umístění na střežených parkovištích. Dne 3. 11. 2023 provedla žalobkyně odtah motorového vozidla RZ , SPZ, , jak uvedeno v protokolu o odtahu č. , hodnota, . Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozované žalobkyní. Žalobkyně se pokusila písemně kontaktovat žalovaného, kdy mu zasílala oznámení o odtahu vozidla, jeho umístění na odtahovém parkovišti, informovala jej o částce za odtah a jejím navyšování za každý další den parkování vozidla na parkovišti žalobce a vyzývala jej k úhradě částky za odtah a parkovné dle příslušného nařízení hlavního města Prahy. Dluh žalovaného je tvořen částkou za odtah ve výši 1 900 Kč, částkou 250 Kč za první až třetí den střežení (parkovné), částkou 400 Kč parkovného za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a 50 Kč parkovného za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Celková výše dlužné částky ke dni podání žaloby činí 72 650 Kč, žalovaný však dosud nezaplatil nic.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z protokolu o odtahu vozidla č. , hodnota, ze dne 3. 11. 2023 má soud za prokázané, že dle § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 k žádosti městské policie žalobkyně rozhodla o odtahu vozidla RZ , SPZ, značky Ford Focus z , adresa, na parkoviště , adresa, . Z výpisu k vozidlu RZ , SPZ, soud zjistil, že je evidované jako provozované a jako vlastník je evidován žalovaný od 19. 5. 2022, jedná se o vozidlo Ford Focus fialové barvy s datem první evidence 13. 8. 2008. Ze sdělení Magistrátu hlavního města Prahy ze dne 11. 12. 2023 má soud za prokázané, že adresu žalovaného žalobkyně ověřila v evidenci obyvatel. Z oznámení o odtahu vozidla ze dne 22. 11. 2023 má soud za prokázané, že žalovanému žalobkyně zaslala vyrozumění o odtažení vozidla s upozorněním na výši ceny odtahu a parkovného. Doručenka dokládá odeslání na adresu trvalého bydliště žalovaného. Z nařízení Rady hlavního města Prahy ze dne 12. 2. 2013 má soud za prokázané, že byla stanovena maximální cena za úplný odtah vozidla ve výši 1 900 Kč a dále cena za parkovné 250 Kč za první až třetí den střežení, 400 Kč za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a 50 Kč za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Z výzvy ze dne 13. 2. 2024 a doručenky má soud za prokázané, že žalovaný byl vyzván k zaplacení ceny za odtah a parkovné. Dle zřizovací listiny ze dne 26. 5. 2020 je žalobkyně oprávněna k odstranění silničních vozidel i vraků z místních komunikací včetně jejich hlídání. Z internetových nabídek ke koupi vozidla Ford Focus z roku 2008 soud zjistil, že požadovaná cena za tato ojetá vozidla se pohybuje v rozmezí od 25 000 Kč do 109 900 Kč. Z cenového věstníku soud nezjistil pro věc významné skutečnosti.4. Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že vozidlo evidované ve vlastnictví žalovaného RZ , SPZ, bylo dne 3. 11. 2023 odtaženo z místa – , adresa, , , Anonymizováno, ulice a následně umístěno na parkoviště provozované žalobkyní. Cena za úplný odtah vozidla ve výši 1 900 Kč a dále cena za parkovné 250 Kč za první až třetí den střežení, 400 Kč za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a 50 Kč za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla s příslušenstvím, byla stanovena nařízením Magistrátu hlavního města Prahy a žalovanému vyúčtována výzvou, byl vyzván k převzetí vozidla.5. Podle ust. § 17a odst. 1 zákona o obecní policii strážník je oprávněn použít technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla, a) které bylo ponecháno na místě, kde je zakázáno stání nebo zastavení vozidla, b) které stojí na místě, do kterého je vjezd zakázán místní nebo přechodnou úpravou provozu na pozemních komunikacích, c) které stojí na chodníku, kde to není povoleno, nebo d) je-li vozidlem proveden neoprávněný zábor veřejného prostranství, a jeho řidič není na místě přítomen.6. Podle ust. § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb. o obecní policii, nepožádá-li nikdo o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla do 30 dní od jeho přiložení, je vlastník komunikace oprávněn po dohodě s obecní policií vozidlo na náklady jeho provozovatele odstranit. Povinnosti úhrady nákladů na odstranění vozidla se jeho provozovatel zprostí, pokud prokáže závažné důvody, které mu znemožnily, aby před odstraněním vozidla požádal o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla.7. Po právní stránce soud věc na základě zjištěných skutečností hodnotil tak, že žalobkyně provedla jako správkyně komunikace odtah předmětného vozidla na žádost městské policie. Náklady na odstranění vozidla, tedy za jeho odtah a střežení na parkovišti, nese v souladu s ust. § 17a odst. 6 zákona o obecní policii žalovaný jako provozovatel vozidla. Podle nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, které je přílohou usnesení Rady hl. m. Prahy č. 2 ze dne 12. 2. 2013 činí částky 1 900 Kč za odtah vozidla, 250 Kč za 1. až 3. den služby parkoviště (parkovné), 400 Kč za 4. a každý další i započatý den služby parkoviště až do 180. dne ode dne přitažení vozidla na parkoviště a 50 Kč za každý další i započatý den služby parkoviště od 181. dne až do vyzvednutí vozidla. V souladu s tímto nařízením vznikla žalovanému povinnost zaplatit za odtah 1 900 Kč, za parkovné v období od 3. 11. 2023 do 28. 4. 2024, za 1. až 3. den parkování, tj. za 3 dny po 250 Kč, tedy 750 Kč, za 4. až 178. den, tj. za 175 dnů po 400 Kč, tedy 70 000 Kč, celkem 72 650 Kč. Žalovaný se v řízení nijak nebránil, soud sám neshledal důvody pro použití moderačního práva vzhledem k žalovaným nákladům dle § 450 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, z důvodu jejich neúměrné výše (srovnej například rozsudek Nejvyššího soudu , spisová značka, ze dne 27. 9. 2017), když dle soudem v souladu s § 120 odst. 2 o.s.ř. obstaraných inzercí, by hodnota vozidla mohla dosahovat částky vyšší než je žalovaná částka a při absenci jakýchkoli tvrzení žalovaného, soud nemůže dospět k závěru o případném nepoměru hodnoty vozidla s náklady na dlouhodobé parkování. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni požadovanou částku. Nárok na úrok z prodlení je odůvodněn ustanovením § 1970 o.z., jeho výše je v souladu s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 151 odst. 3 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to 600 Kč za dva úkony po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. a zaplacený soudní poplatek ve výši 2 906 Kč.9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.