17 C 338/2023-80 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se domáhal připojení na vodovod ve vlastnictví žalované, neboť při vydání stavebního povolení v roce 1999 bylo s jeho nemovitostí při jeho výstavbě kapacitně počítáno. Žalobce o připojení požádal žalovanou i provozovatele, bylo mu sděleno, že nelze připojovat další odběratele, dokud nebude vyřešeno zkapacitnění vodního zdroje. Nezdařilo se mu zřídit funkční studnu.2. Žalovaná se bránila tím, že technické a kapacitní možnosti v současnosti připojení nemovitosti žalobce neumožňují, jsou odmítáni i další žadatelé. Žalovaná situaci řeší dlouhodobě, vydatnost vodního zdroje není několik let dostatečná a tím nejsou naplněny ani technické požadavky na maximální a minimální tlak v místě. Opakovaně byly omezovány i osoby, které mají smlouvu k odběru vody, dochází k ohrožení čerpacích zařízení pro pokles vody pod minimální hranici, akutní nedostatek musel být řešen i navážením vody cisternami, což je způsob ekonomicky nevýhodný. Situace byla podrobena odbornému zkoumání, vrt PH-1 je dlouhodobě nefunkční pro neodstranitelnou vadu, nový vrt situaci nevyřešil, je snaha o zbudování přivaděče z , adresa, , což je časově i jinak náročný projekt, který situaci nemůže vyřešit v krátkodobém horizontu., právnická osoba, výpisu z katastru nemovitostí má soud za prokázané, že žalobce je vlastníkem nemovitostí, jejíhož připojení na vodovod se domáhá.4. Ze zakreslení inženýrských sítí v obci , adresa, má soud za prokázané, že do blízkosti nemovitosti žalobce je přiveden vodovod. Z rozhodnutí Okresního úřadu , adresa, , referátu životního prostředí ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalované bylo vydáno povolení ke zřízení vodovodu na pozemcích včetně pozemku parc. č. 1138/2 v ulici , jméno FO, , kde se nachází nemovitost žalobce.5. Z žádosti o zřízení vodovodní a kanalizační přípojky ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce požádal o připojení jeho rodinného domu č.p. 36 k vodovodu ve vlastnictví žalované. Z žádosti ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce žádal opětovně žalovanou i provozovatele vodovodu , právnická osoba, . o připojení na vodovod s tím, že dle dokumentace je napojení technicky možné, s připojením nemovitosti bylo při výstavbě počítáno a část související kanalizační přípojky provedena byla. Doručenka dokládá doručení žádosti žalované.6. Z odpovědi žalované ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaná sdělila žalobci, že musí respektovat stanovisko provozovatele od roku 2018 a další odběratele nepřipojovat do vyřešení zkapacitnění vodního zdroje, jehož kapacita je dlouhodobě nevyhovující, ani náhradní vrt , právnická osoba, nepokryl kapacitu a v obci je omezeno užívání pitné vody pro osobní potřebu, žalovaná zpracovává projektovou dokumentaci pro výstavbu přivaděče z , adresa, .7. Ze zápisu o jednání v obci , adresa, ze dne , datum, má soud za prokázané, že starostka žalované byla informována o nedostatku vody ve vrtu HV-2, kdy hladina vody je těsně u sacího koše čerpadla, čerpadlo přisává vzduch a nadlimitně zatěžovaný vrt propouští písek, což vedlo k havárii čerpadla. Hladinu vody nelze sledovat. Dodávku vody bude nutné omezovat, vrt nepokryje spotřebu obcí. Vrt HV1 je v havarijním stavu více jak rok. Ze zápisu z jednání ze dne , datum, má soud za prokázané, že zástupci obcí byli informováni o akutním nedostatku vody, je dodávána voda s větším množstvím písku a usazenin, čímž se poškozují čerpadla a je třeba zvýšeně udržovat filtry. Obce požádaly o konzultaci omezení spotřeby jednotlivých odběratelů, omezení odběratelů s trvalým pobytem v jiných obcích, sankce za překročení limitů apod. Ze zápisu z jednání ze dne , datum, má soud za prokázané, že byla zdůrazněna potřeba nového vrtu z důvodu nejistoty v zásobování vodou a možné opakování výpadku v zásobování, závěrem bylo konstatováno, že k sítím není možné napojovat nové zájemce.8. Z veřejné vyhlášky obce , adresa, ze dne , datum, má soud za prokázané, že od , datum, do , datum, bylo z důvodu nedostatečného množství vody ve vodojemu zakázáno napouštění bazénu, zalévání zahrad a mytí automobilů vodou z obecního vodovodu. Z opatření , právnická osoba, , adresa, , odboru životního prostředí a zemědělství, ze dne , datum, má soud za prokázané, že v obcích , adresa, od , datum, do , datum, bylo omezeno užívání pitné vody z vodovodu pro osobní potřebu k pitným a hygienickým účelům, bylo zakázáno užívat vodu na zálivku zeleně, napouštění bazénů, mytí aut a dopouštění vlastních zdrojů vody, shodná omezení prokazují opatření stejného úřadu ze dne , datum, pro období od , datum, do , datum, , ze dne , datum, pro období od , datum, do , datum, , ze dne , datum, pro období od , datum, do , datum, .9. Z odborného posudku , tituly před jménem, , jméno FO, z února 2019 soud zjistil, že žalovaná zadala posudek s cílem zlepšení zásobování pitnou vodou v odpovídající kvalitě a vyhledání nových zdrojů pitné vody v náhradě za havarovaný vrt. Je popisován akutní nedostatek vody, zdrojem vody do doby posouzení byly vrty PH-1 a PH-2. Televizní kamerou byl ověřen havarijní stav vrtu PH-1 poté, co zde byl zvýšený podíl mechanických částí, byl čerpán kal, docházelo k poškozování čerpadel, proto byl odstaven. Vrt PH-2 byl nadlimitně zatěžována i vlivem dlouhodobého sucha došlo k poklesu vydatnosti tohoto jediného zdroje vody, který nepokryje potřebu vody , právnická osoba, , adresa, , dochází k hydraulickému přetížení a pískování vrtu, kdy již došlo k zadření čerpadla, které muselo být vyměněno. Průměrná spotřeba vody je 162 m3 za den. Posudek navrhl vybudování náhradního vrtu , právnická osoba, .10. Ze zprávy provozovatele vodovodu , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že starostka žalované byla již dříve informována o vyčerpané kapacitě vodního zdroje a bude docházet k omezení dodávek z vodojemu. Provozovatel navrhl navážení vody do vodojemu cisternami do obnovení kapacity vodního zdroje. Z emailové komunikace z , datum, má soud za prokázané, že starostka žalované byla informována, že stav hladiny ve vodojemu je 26 %, tedy 52 m3, což nepokrývá ani jednodenní spotřebu odebírajících dvou obcí. V noci byla hladina na 19 %, tedy 38 m3, hladina v náhradním novém vrtu nevystoupá nad deblokační hladinu čerpadla. Voda nepostačuje pro pokrytí odběrových špiček a tlakové stanice bude nutné odstavit z důvodu rizika jejich poškození.11. Z emailu ze dne , datum, má soud za prokázané, že provozovatel vodovodu informoval, že odběrové místo k nemovitosti č.p. 36 v obci , adresa, nemá provozovatel v evidenci, z emailu z , datum, má soud za prokázané, že předchozí majitelé nemovitosti č.p. 36 neměli zájem o připojení na obecní vodovod, bylo sděleno, že v obci není možné vydat souhlas s napojením nemovitosti na vodovodní řád.12. Z emailové kalkulace cen na dodávku pitné vody do vodojemu ze dne , datum, soud zjistil, že cena závozu dvou cisteren za den na 30 dní může činit , částka, , cena dvaceti cisteren za dva dny na 30 dní může činit , částka, .13. Z výslechu svědka , jméno FO, , zaměstnance provozovatele vodovodu na pozici údržby, soud zjistil, že kapacita zdroje vody je nedostatečná i v současnosti. Ve vrtech je úbytek vody, když se vrt vyčerpá, několik hodin trvá další naplnění. Vrt č. , hodnota, je nefunkční, zborcený, pokus o opravu se nepovedl a do budoucna opravit nepůjde. Svědek uvedl, že údržba vrtů probíhá až dvakrát týdně, nedomnívá se, že by jejím nedostatkem byl zapříčiněn nedostatek kapacity. Byl informován, že nelze připojovat jiné zájemce, nový zájemce byl připojen naposledy před 5-7 lety, dlouho nebyl nikdo připojován. Věděl, že ještě po uzavření vrtu č. , hodnota, , což bylo asi před 4-5 lety, byla připojena jedna nemovitost. Nelze nyní čerpat více vody z důvodu nedostatku kapacity. Řešení závozu cisternami zvedá ceny a neřeší kapacitu zdroje, je to provizorní řešení. Při poklesu hladiny vody dojde k přerušení dodávky do obci a hrozí spálení čerpadel a poškození stanic.14. Ohledně skutkového stavu dospěl soud po provedeném dokazování k závěru, že žalobce je vlastníkem nemovitosti, která doposud nebyla napojena na vodovod ve vlastnictví žalované, při povolení zřízení vodohospodářského díla – vodovodu bylo s možností připojení nemovitosti, kterou nyní vlastní žalobce, počítáno. Žalobce podal žádost o připojení , datum, , žalovaná v odpovědi dne , datum, připojení odmítla s tím, že z důvodu nedostatečné kapacity nelze připojit další odběratele. Žalovaná minimálně od roku 2018 řeší nedostatek vody ve vodojemu způsobený neodstranitelnou havárií na vrtu PH-1 a nedostatečnou vydatností zdroje, v důsledku čehož každoročně omezuje spotřebu svých odběratelů pouze na osobní spotřebu k pitným a hygienickým účelům. Žalovaná nechala situaci posoudit odborně, byl shledán akutní nedostatek vody pro žalovanou a obec , adresa, , byl ověřen havarijní stav vrtu PH-1, bylo zjištěno poškozování čerpadel, pokles vydatnosti jediného zdroje PH-2, který byl hydraulicky přetížen, docházelo k pískování a poškozování zařízení. Bylo navrženo vybudovat třetí