17 C 338/2024-69 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, a zákonného úroku z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení, a to z důvodu, že žalovaný uzavřel dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně společností Multitude Bank p.l.c., (dříve Ferratum Bank p.l.c.) smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které poskytla původní věřitelka žalovanému částku celkem ve výši , částka, , a to prostřednictvím postupných výběrů. Žalovaný měl poskytnutý úvěr vrátit předchůdkyni žalobkyně do , datum, . Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně dodatků od postupitele společnosti Multitude Bank p.l.c., (dříve Ferratum Bank p.l.c.). Žalobkyně, v případě, že by soud neměl za prokázaný její nárok z titulu spotřebitelské smlouvy, požadovala, aby soud tento nárok posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z žalobkyní předloženého návrhu úvěrové smlouvy soud zjistil, že předmětná smlouva nebyla žalovaným podepsána. V návrhu této smlouvy je jako datum uzavření smlouvy uvedeno datum , datum, ; žalovanému měl být poskytnut maximální úvěrový limit ve výši , částka, . Úvěr měl být splácen spolu s úrokem ve výši 146,949% ročně. Z všeobecných obchodních podmínek předchůdkyně žalobkyně soud nezjistil žádné pro věc významné skutečnosti. Skutečnost, že žalovaná částka byla odeslána z účtu právní předchůdkyně žalobkyně na účet žalovaného je prokázána výpisem z úvěrového účtu žalovaného Ze smlouvy na opakované postoupení pohledávek uzavřené mezi společností Ferratum Bank p.l.c. (nyní Multitude Bank p.l.c.) na straně postupitele a žalobkyní na straně postupníka ze dne , datum, , dodatků k této smlouvě a seznamu postoupených pohledávek má soud za prokázané, že na základě této smlouvy došlo k postoupení pohledávky za žalovaným. Z oznámení o postoupení pohledávky a z výzvy žalobkyně k úhradě před podání žaloby ze dne , datum, a podacího lístku má soud za prokázané, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky žalobkyni a byl vyzván k vrácení poskytnuté částky do tří dnů.4. Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet žalovaného celkem částku , částka, , kam byla připsána. Pohledávka za žalovaným na vrácení částky byla postoupena právní předchůdkyní žalobkyně společností Ferratum Bank p.l.c. (nyní Multitude Bank p.l.c.) na žalobkyni. Žalovanému byla skutečnost o postoupení pohledávky ze strany žalobkyně oznámena a žalovaný byl výzvou ze dne , datum, vyzván k vrácení dlužné částky do tří dnů.5. Právní předchůdkyně žalobkyně na účet žalovaného zaslala postupně částku , částka, , žalobkyně nebyla schopna prokázat platnost smlouvy uzavřené s žalovaným, disponovala smlouvou bez podpisu žalovaného. Poskytnutí prostředků žalovanému však bylo prokázáno. Prověření úvěruschopnosti soud nezkoumal, když nebyla žalobkyní předložena ani platně uzavřená podepsaná smlouva. Soud případ posoudil dle § 2991 odst. 1, 2, § 2993 o. z., kdy právní předchůdkyně plnila bez platného právního důvodu, tj. zaslala žalovanému na jeho účet postupně částku , částka, , a svou pohledávku jdoucí za žalovaným, převedla následně na žalobkyni. Žalobkyně prokázala, že pohledávka jí byla postoupena, žalovanému byla tato skutečnost oznámena, má proto podle § 2993 věta první o.z. právo na vrácení toho, co bylo žalovanému poskytnuto, resp. co plnila právní předchůdkyně, vědomost žalovaného o poskytnutých prostředcích není v daném případě podmínkou vzniku bezdůvodného obohacení, prostředky byly prokazatelně připsány na účet žalovaného, k vrácení byl řádně vyzván žalobkyní. Soud přiznal žalobkyni i právo na zákonný úrok z prodlení z této dlužné jistiny podle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. od , datum, do zaplacení.6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II rozsudku a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna za tři úkony právní služby advokáta ve věci po , částka, za úkon podle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d)č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen „a.t.“) za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu, sepis žaloby, dále tři režijní paušály podle § 13 odst. 3 a. t. po , částka, a 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně coby advokáta.7. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.