17 C 82/2024-37 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky s tím, že žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně společnost , Anonymizováno, , uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta možnost čerpat peněžní prostředky. Žalovaný prostředky čerpal ve výši , částka, , avšak do data splatnosti dne , datum, nesplatil. Věřitel prověřil úvěruschopnost žalovaného, byla mu ponechána rezerva minimálně 10 % mezi příjmy a výdaji, byl lustrován v databázích CEE, ISIR, CRKI a EUCB. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou postoupena žalobkyni. Žalovaný byl opakovaně upomínán o zaplacení, žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru soud zjistil, že na smlouvě jsou uvedeny údaje žalovaného, čerpání úvěru bylo sjednáno jako opakovaná možnost čerpání až do výše , částka, s úrokovou sazbou 10,5 %, z dodatku ke smlouvě soud zjistil, že limit čerpání byl změněn od , datum, na , částka, . Z obchodních podmínek úvěru a standardních informací o spotřebitelském úvěru soud nezjistil pro věc podstatné skutečnosti, z listin nevyplývá zjišťování údajů o žalovaném pro prověření jeho úvěruschopnosti. Z platebních informací soud zjistil, že věřitel požadoval po žalovaném , částka, , úroky , částka, . Z výpisu z úvěrového účtu má soud za prokázané, že žalovaný čerpal od předchůdkyně žalobkyně celkem , částka, , postupnými platbami splatil , částka, . Ze smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek, dodatku č. , hodnota, ke smlouvě a seznamu pohledávek má soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni a z dopisu ze dne , datum, má soud za prokázané, že tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Z výzvy ze dne , datum, a podacího lístku má soud za prokázané upomínání žalovaného.4. Ohledně skutkového stavu tak soud dospěl k závěru, že žalovaný čerpal od , Anonymizováno, výběry částku , částka, . Soud nemá za prokázané, že by věřitel jakkoli prověřoval úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný postupně zaplatil věřiteli , částka, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno.5. Ohledně postavení účastníků v posuzovaném vztahu je zřejmé, že předchůdkyně žalobkyně, i žalobkyně jsou podnikateli ve smyslu § 420 zákona č. 89/2012 Sb. ve znění pozdějších předpisů – dále jen o. z., a žalovaný spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. Předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., který žalovaný čerpal celkem ve výši , částka, . Žalobkyně neprokázala, že by předchůdkyně žalobkyně řádně prověřovala schopnost žalovaného úvěr splácet, jak jí ukládal v době tvrzeného uzavření smlouvy § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, žalobkyně sice tvrdila, že prověření proběhlo, žádné důkazy však nenavrhla ani nepředložila. Protože se žalobkyně nezúčastnila jednání soudu, nemohl soud v tomto smyslu žalobkyni poučit podle § 118a odst. 3 o.s.ř., ačkoli již v předvolání k jednání avizoval, že poučení v tomto smyslu hodlá při jednání poskytnout. Smlouvu tak soud shledal jako neplatnou podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a § 588 o.z. Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byl sjednán platný závazek, měla by žalobkyně podle § 2993 o. z. právo na vrácení peněžité částky, kterou předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla, ale vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný dle výpisu z úvěrového účtu zaplatil již částku , částka, , žalovaný splatil více než čerpal a na straně žalobkyně žádné bezdůvodné obohacení nevzniklo. Proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl včetně požadavku na zákonný úrok z prodlení, když žalovaný v prodlení nebyl.6. O nákladech řízení soud rozhodl podle úspěšnosti účastníků v řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř., za situace, kdy procesně úspěšnější žalované žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.