18 C 1/2024-20 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce, který je ze zákona příjemcem příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, se podanou žalobou na žalovaném domáhal zaplacení zažalované částky s tím, že žalovaný byl v období od 22. 9. 2022 do 30. 11. 2022 provozovatelem nebo vlastníkem osobního automobilu RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, bez sjednaného povinného pojištění odpovědnosti. Z tohoto titulu je tak povinen žalobkyni zaplatit příspěvek ve výši 65 Kč za jeden den provozu bez pojištění dle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 z. č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Dále žalobce uvedl, že žalovaný byl v období od 22. 9. 2022 do 2. 3. 2023 provozovatelem nebo vlastníkem osobního automobilu RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, bez sjednaného povinného pojištění odpovědnosti. Z tohoto titulu je tak povinen žalobkyni zaplatit příspěvek ve výši 35 Kč za jeden den provozu bez pojištění dle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný byl k zaplacení žalobcem vyzván, nijak však nereagoval a na pohledávky neuhradil ničeho.2. Žalobce souhlasil s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Žalovaný se k navrženému postupu nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.3. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.) a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán níže uvedený skutkový stav.4. Žalobce žalovaného vyzval k úhradě příspěvku za nepojištěné období, neboť zákonem stanoveným způsobem zjistila, že vozidlo - osobní automobil RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně, jehož je žalovaný vlastníkem nebo provozovatelem, bylo v období od 22. 9. 2022 do 30. 11. 2022 provozováno bez sjednaného povinného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Příspěvek nebyl ze strany žalovaného uhrazen, přestože byl k jeho zaplacení vyzýván upomínkou a předžalobní výzvou (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku nepojištěných ze dne 2. 3. 2023, upomínkou ze dne 7. 6. 2023, předžalobní výzvou ze dne 3. 7. 2023 včetně dokladu o odeslání). Žalobce žalovaného vyzval k úhradě příspěvku za nepojištěné období, neboť zákonem stanoveným způsobem zjistil, že vozidlo - osobní automobil RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 včetně, jehož je žalovaný vlastníkem nebo provozovatelem, bylo v období od 22. 9. 2022 do 2. 3. 2023 provozováno bez sjednaného povinného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Příspěvek nebyl ze strany žalovaného uhrazen, přestože byl k jeho zaplacení vyzýván upomínkou a předžalobní výzvou (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku nepojištěných ze dne 23. 3. 2023, upomínkou ze dne 28. 6. 2023, předžalobní výzvou ze dne 26. 7. 2023 včetně dokladu o odeslání).5. Po právní stránce soud postupoval dle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon“), dle něhož vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 zákona, tj. mít sjednané pojištění odpovědnosti. Dle § 4 odst. 3 zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle § 4 odst. 4 zákona je pak osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle ust. § 4 odst. 5 zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financi č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, činí denní sazba příspěvku za osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně částku 65 Kč. Dle § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky Ministerstva financi č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, činí denní sazba příspěvku za osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 včetně částku 35 Kč. Dle § 2a vyhlášky výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí částku 300 Kč.6. Za shora uvedeného, kdy žalovaný byl v předmětných obdobích vlastníkem nebo provozovatelem vozidel, ke kterým nebylo uzavřeno zákonné pojištění odpovědnosti za škodu, je tak povinen uhradit žalobci zákonný příspěvek nepojištěných (4 550 Kč za 70 nepojištěných dní při denní sazbě 65 Kč v případě vozidla RZ , SPZ, , 5 670 Kč za 162 nepojištěných dní při denní sazbě 35 Kč v případě vozidla RZ , SPZ, ) a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (2 x 300 Kč). Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Protože žalovaný nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. O příslušenství rozhodl soud podle ust. § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvodu pro jiný postup.7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrada za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně.8. Náklady žalobce v tomto případě představuje zaplacený soudní poplatek 800 Kč; dále advokát žalobce učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a.t.“), předžalobní výzva, návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/ a.t.), přičemž mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí do podání návrhu 3 x 300 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2 a.t.), paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/ a.t.) a náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř. činí 252 Kč. Celkem tak má žalobce nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).