18 C 131/2024-27 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se podanou žalobu domáhala určení, že není vlastníkem vozidla , jméno FO, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „vozidlo“). Uvedla, že dne 1. 12. 2023 uzavřela jako prodávající se žalovaným jako kupujícím kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej vozidla žalovanému za kupní cenu ve výši 10 000 Kč. Dle čl. VI. kupní smlouvy byl žalovaný povinen zajistit na své náklady zápis změny vlastníka silničního vozidla v příslušném registru, k čemuž mu žalobkyně udělila plnou moc. Žalovaný však tuto svoji povinnost nesplnil. Zápis v registru silničních vozidel, dle kterého je v současnosti vlastníkem vozidla stále žalobkyně, tak neodpovídá skutečnému stavu. Vlastnictví k vozidlu řádně k okamžiku účinnosti kupní smlouvy nabyl žalovaný. Nesoulad zápisu v registru se skutečným stavem je zapříčiněn výlučně nedostatkem součinnosti žalovaného, a proto byl k součinnosti vyzván dopisem ze dne 1. 3. 2024, který byl současně předžalobní výzvou, a na který však nijak nereagoval. Na podání žaloby spatřovala žalobkyně naléhavý právní zájem, neboť nesoulad zapsaného a skutečného stavu má negativní důsledky, a to např. spočívající v principu objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla, který se uplatňuje při posuzování odpovědnosti za některé přestupky. Žalobkyni již přišla první výzva k uhrazení pokuty za překročení dovolené rychlosti jízdy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalovaný se z nařízeného jednání omluvil a bylo jednáno v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“).4. Ohledně skutkového stavu bylo v řízení zjištěno a prokázáno, že na základě kupní smlouvy ze dne 1. 12. 2023 žalobkyně jako prodávající prodala žalovanému jako kupujícímu předmětné vozidlo za cenu 10 000 Kč, která byla uhrazena v plné výši k rukám prodávající před podpisem smlouvy. Dle čl. VI. smlouvy měl nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel zajistit kupující, a to na svůj náklad, k čemuž mu žalobkyně udělila plnou moc přiloženou ke smlouvě. Usnesením Městského úřadu Nymburk ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo zastaveno řízení o žádosti žalobkyně o zápis změny vlastníka nebo provozovatele vozidla ze dne 18. 12. 2023, neboť žalovaný neposkytl potřebnou součinnost, přičemž bez této součinnosti nemohla žalobkyně odstranit podstatné vady žádosti, které bránily pokračování v řízení. Výzvou ze dne 1. 3. 2024 žalobkyně vyzvala žalovaného k poskytnutí součinnosti k provedení změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel. Žalovanému byl stanovena lhůta k poskytnutí součinnosti do dne 6. 3. 2024. Žalobkyně žalovaného upozornila, že v případě neposkytnutí součinnosti se obrátí na soud. Výzvou Magistrátu hlavního města Prahy ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byla žalobkyně jako provozovatel vozidla vyzvána k uhrazení částky 750 Kč za přestupek spočívající v tom, že vozidlo dne 31. 3. 2024 překročilo v Praze 4 – Zálesí dovolenou rychlost.5. Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.6. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb. („zákon o podmínkách provozu vozidel“), zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem.7. Podle § 8 odst. 2 písm. a) zákona o podmínkách provozu, žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu.8. Podle § 8 odst. 3 zákona o podmínkách provozu vozidel, žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci.9. Podle § 8 odst. 4 písm. a) zákona o podmínkách provozu vozidel ve znění účinném do 31. 12. 2023, k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží v případě převodu vlastnického práva 1. technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, 2. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu.10. Podle § 8a odst. 1 zákona o podmínkách provozu vozidel, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Podle § 8a odst. 2 zákona o podmínkách provozu vozidel pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně.11. V souladu s § 80 o.s.ř. se soud zabýval otázkou, zda má žalobkyně na určení, že není vlastníkem vozidla naléhavý právní zájem. Ten je dán tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo, kde by se bez tohoto určení stalo jeho právní postavení nejistým. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně naléhavý právní zájem na požadovaném určení má, neboť žalovaný neposkytl potřebnou součinnost pro zápis změny vlastníka v registru vozidel a soudní rozhodnutí představuje jediný způsobilý podklad k tomu, aby mohlo dojít příslušným správním orgánem ke změně zápisu vlastníka vozidla.12. Soud v tomto odkazuje na nález Ústavního soudu Pl. ÚS 114/20, v němž Ústavní soud poukázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 7 As 254/2016, podle kterého „lze připustit odstranění údajů v registru vozidel i na žádost osoby, která je jako vlastník v registru vozidel evidována, ale prokáže, že skutečným vlastníkem již není. Pro to je však třeba správnímu orgánu doložit pravomocný rozsudek civilního soudu o určení, že daná osoba vlastníkem vozidla není.“ V citovaném nálezu Ústavní soud dále mj. konstatoval, že „je nutné apelovat na orgány veřejné moci, aby v souladu s výše uvedeným příslušné právní předpisy vykládaly ústavně konformně v tom smyslu, aby vyloučily případnou odpovědnost za přestupky v situaci, kdy dosavadní vlastník podá žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla podle § 8a zákona č. 56/2001 Sb., umožnily dosavadnímu vlastníkovi na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení, že není vlastníkem daného vozidla, odstranit údaj o vlastnictví daného vozidla z registru vozidel, a aby umožnily novému vlastníkovi domáhat se vydání vozidla nebo potřebných dokladů tak, aby nový vlastník byl schopen povinnost stanovenou napadeným ustanovením splnit a zajistit soulad údajů evidovaných v registru vozidel se skutečným stavem. Jedině tak lze zajistit, aby údaje o vlastníkovi vozidla v registru vozidel neodporovaly skutečnému stavu nebo aby se důsledky napadeného ustanovení jinak negativně nepromítly do jeho právní sféry.“13. V posuzovaném případě žalobkyně na základě doložené platné kupní smlouvy o prodeji vozidla pozbyla k vozidlu vlastnické právo. Na určení toho, že není vlastníkem vozidla má přitom naléhavý právní zájem, a proto soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.14. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí tak plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrada za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně.Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu:- 2 000 Kč (zaplacený soudní poplatek)- Advokát žalobkyně učinil v řízení celkem čtyři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a.t.“), předžalobní výzva, návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/ a.t.), účast na jednání soudu dne 1. 7. 2024 (§ 11 odst. 1 písm. g/ a.t.)o Mimosmluvní odměna za čtyři úkony právní služby činí 4 x 2 500 Kč (§ 7 bod 5 a.t.)o Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 4 x 300 Kč (§ 13 odst. 4 a.t.)- cestovné za cestu automobilem na jednání soudu a zpět, trasa Praha – Kolín a zpět, 138 km, při průměrné spotřebě vozidla dle TP 11,6 l/100 km, vyhláškové (č. 398/2023) ceně paliva 38,2 Kč/l a sazbě základní náhrady 5,6 Kč činí 1 384,30 Kč- náhrada za promeškaný čas strávený cestou na jednání soudu a zpět v trvání 4 započatých půlhodin po 100 Kč činí 400 Kč (14 odst. 1 p