18 C 169/2024-23 — Okresní soud v Kolíně

1. Manželka se návrhem podaným ke zdejšímu soudu domáhala rozvodu manželství s tím, že manželé se již před delší dobou vzájemně citově odcizili, došlo i k narušení vzájemné důvěry. Manželka žije v ČR. Každý z manželů žije vlastním životem, v jiné zemi.2. Manžel se k návrhu připojil. Souhlasil s rozvodem.3. Vzhledem ke skutečnosti, že manžel je státním příslušníkem Afgánského islámského emirátu dle zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, § 47 nestanoví-li mezinárodní smlouva nebo přímo použitelný předpis Evropské unie něco jiného, stačí k založení pravomoci českých soudů k řízení o rozvodu manželství, neplatnosti manželství a určení, zda tu manželství je či není, jestliže je jeden z manželů státním občanem České republiky, nebo jestliže žalovaný má v České republice obvyklý pobyt. Dle § 50 rozvod manželství se řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že je dána pravomoc zdejšího soudu (mezinárodní příslušnost) ve věci rozhodnout, a to podle českého práva.4. Soud provedl důkazy listinami, které účastníci navrhli a výslechem manželky a svědkyně. Potřeba provedení jiných důkazů tak v řízení nevyšla najevo a v řízení byl prokázán následující skutkový stav:5. Manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem v Kolíně (prokázáno oddacím listem). Z manželství se narodil dnes již zletilý syn.6. Výslechem manželky má soud za prokázané, že manželé již pět let žijí odděleně, a proto se rozhodli i pro formální kroky. Manželské soužití jí nevyhovovalo.7. Výslechem svědkyně, která je její dlouholetou kamarádkou, má soud za to, že svědkyně uvedla, že manželství její kamarádky nebylo šťastné, setrvávala tam kvůli dítěti. Někdy v r. 2019 se , jméno FO, vrátila do ČR. , jméno FO, viděla, ale již od r. 2019 nikdy.8. Z výpovědi manželky i svědkyně, je zjevné, že vztah manželů je trvale a nenapravitelně rozvrácen a obnovení manželského soužití není možné.9. Po právní stránce soud postupoval při aplikaci ust. § 3028 odst. 2 věta první před středníkem podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „oz“). Dle ust. § 755 odst. 1, 2, 3 oz manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle ust. § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.10. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že podmínky rozvodu manželství podle ust. § 755 odst. 1 oz jsou dány. Existence rozvratu manželství byla v řízení zjištěna a její příčinu soud spatřuje v naprostém odcizení manželů. Manželství tak neplní žádnou ze svých společenských funkcí, jak má na mysli zejména ust. § 687 oz a nelze očekávat obnovení manželského soužití, proto soud manželství rozvedl.11. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 23 z.ř.s., podle které v řízení o statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.