18 C 211/2023-104 — Okresní soud v Kolíně

1. .Žalobce se žalobou podanou k zdejšímu soudu domáhal určení, že je výlučným vlastníkem nemovitých věcí, v k.ú. , adresa, , zapsaných na LV č. , hodnota, a č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-východ. Účastníci dne 23. 6. 2000 uzavřeli manželství, které bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 23. 12. 2021. Za trvání manželství žalobce daroval žalované nemovité věci, v k.ú. , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, a č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-východ, a to na základě Darovací smlouvy s dohodou o zřízení věcného břemene ze dne 8. 9. 2003 (dále jen „Darovací smlouva“). Žalobce přípisem ze dne 13. 1. 2021 odstoupil od Darovací smlouvy, neboť žalovaná udržovala mimomanželský poměr, navíc žalobce byl novým partnerem žalované fyzicky napaden. Žalovaná nepravdivě obviňovala žalobce z nadměrného užívání alkoholu, a v neposlední řadě i podněcovala v nezletilé dceři účastníků negativní vztah k žalobci. Žalobce považoval takové chování žalované za jednání v hrubém rozporu s dobrými mravy a vykládal jej jako nevděk. Žalovaná dosud předmětné nemovité věci žalobci nevrátila.2. Žalovaná sdělila, že mezi ní a žalobcem byly dlouhodobé problémy. Minimálně od roku 2014 bylo jejich manželství v rozvratu. Žalobce byl chorobně žárlivý a nadměrně užíval alkohol. Žalovanou podroboval nepřetržitému dohledu, sledoval její mobilní telefon, kontroloval ji neustálými telefonáty. V roce 2019 žalovanou fyzicky napadl. Neshody se opakovaly, proto se žalovaná od žalobce odstěhovala. Od ledna 2020 udržovala mimomanželský poměr, neboť potřebovala morální i citovou podporu. Žádost o rozvod podala již v únoru 2020, tedy pouhý měsíc poté, co se sblížila s novým přítelem, panem , jméno FO, . Pomluvy o žalobci žalovaná nešířila. Nezletilá dcera má k žalobci negativní vztah, protože spolu netrávili příliš času již od jejího narození. Žalobce je k dceři velmi kritický a slovně jí napadal. Současně byla dcera svědkem i napadení žalované, což jejímu vztahu k žalobci neprospělo. S dcerou se účastnili i rodinné terapie, ale žalobce byl při následných telefonických hovorech podnapilý, a z toho důvodu nebylo možné s ním vést smysluplný rozhovor. Žalobcův výkon práva odpovídající věcnému břemeni na nemovitých věcech opakovaně způsobuje problémy, které musí řešit právní zástupce žalované. Závěrem žalovaná uvedla, že se vůči žalobci nedopustila žádného úmyslného a hrubého porušení dobrých mravů.3. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, lze žalobou (návrhem na zahájení řízení) uplatnit, aby bylo rozhodnuto zejména o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem.4. Soud se zabýval posouzením, zda má žalobce na požadovaném určení vlastnictví naléhavý právní zájem. Naléhavý právní zájem na určení je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení stalo jeho právní postavení nejistým. Na takovémto určení pak má žalobce naléhavý právní zájem, neboť bez rozhodnutí soudu deklarujícího toto vlastnické právo by zásadně nemohl dosáhnout změny zápisu v katastru nemovitostí.5. Strany učinily nesporným, že žalovaná je vlastníkem nemovitých věcí pozemku parc. č. st. , číslo, , jehož součástí je stavba č.e. 15, rod. rekreace, pozemku parc.č. , číslo, , pozemku parc. č. st. , číslo, a spoluvlastnického podílu o velikosti id. 1/3 na pozemku parc.č. , číslo, , nacházející se v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , jak jsou zapsány na LV č. , hodnota, a LV č. , hodnota, . Předmětné nemovité věci nabyla od žalobce na základě Darovací smlouvy s dohodou o zřízení věcného břemene uzavřené dne 08.09.2003.6. Soud v řízení provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“). Pokud žalobce navrhoval provedení důkazu jeho účastnickým výslechem nebo provedení důkazu výslechem svědkyně , jméno FO, , svědka , jméno FO, , , adresa, , jméno FO, , soud tyto návrhy zamítl, neboť byly pro posouzení vznesených nároků nadbytečné, když soud má veškeré skutečnosti nezbytné pro rozhodnutí za prokázané ostatními v řízení provedenými důkazy. A v řízení bylo zjištěno:7. Z Darovací smlouvy s dohodou o zřízení věcného břemene ze dne 8. 9. 2003 soud zjistil, že žalobce jako vlastník daroval žalované nemovité věci pozemek parc. č. st. , číslo, , jehož součástí je stavba č.e. 15, rod. rekreace, pozemek parc.č. , číslo, , pozemek parc. č. st. , číslo, a spoluvlastnický podíl o velikosti id. 1/3 na pozemku parc.č. , číslo, , nacházející se v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , jak jsou zapsány na LV č. , hodnota, a LV č. , hodnota, , včetně součástí a příslušenství, tj. vedlejších staveb, venkovních úprava trvalých porostů. Současně bylo Darovací smlouvou zřízeno na darovaných nemovitých věcech věcné břemeno práva doživotního bezplatného užívání, a to v rozsahu výlučného užívání spolu s žalovanou v poměru 1/1, tj. vždy ideální jednu polovinu nemovitých věcí bez bližšího rozlišení. Žalovaná věcné břemeno práva doživotního bezplatného užívání přijala, stejně jako povinnost práva strpět. Vlastnické právo k předmětným nemovitým věcem přešlo na žalovanou a práva odpovídající věcnému břemeni na žalobce dnem vkladu vlastnického práva k nemovitým věcem a dnem zápisu věcných břemen do příslušného katastru nemovitostí, a to s účinky ke dni podání návrh na vklad příslušnému katastrálnímu úřadu.8. Z výzvy k vrácení daru, odstoupení od darovací smlouvy ze dne 13. 1. 2021 soud zjistil, že žalobce odstoupil od Darovací smlouvy z důvodu chování žalované, neboť jej žalobce hodnotil jako jednání v hrubém rozporu s dobrými mravy, a současně vyzval žalovanou k vrácení daru, tedy darovaných nemovitých věcí. Ve výzvě byla popsána jednotlivá jednání žalované, a to zejména její mimomanželský poměr, a to již před datem 16. 1. 2020, konflikt žalobce s novým partnerem žalované, ke kterému mělo dojít dne 16. 1. 2020. Nový partner žalované měl žalobce fyzicky napadnout, čímž mu měl způsobit zranění krční páteře, frakturu žeber a další pohmožděniny na jeho těle. Dále že žalovaná při šetření konfliktu na policii měla uvádět nepravdivé informace, čímž se snažila označit žalobce jako viníka či původce konfliktu, nikoli jejího nového partnera. Obdobně měla žalovaná poskytnout nepravdivou výpověď i v rámci řízení o rozvod probíhající u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, . V neposlední řádě i negativně působila na nezletilou dceru účastníků, kterou měla podněcovat k negativnímu postoji k žalobci a odmítání kontaktu s ním. V závěru výzvy byla žalovaná upozorněna, že pokud nedojde k vrácení daru, bude se žalobce domáhat ochrany svých práv soudní cestou.9. Z odpovědi ze dne 21.1.2021 soud zjistil, že žalovaná informovala žalobce, že s vrácením daru nesouhlasí, neboť jím uváděné hrubého porušení dobrých mravů se nezakládá na pravdě a jsou účelově zkreslená. Navíc žalovanou psychicky i osobnostně poškozují. Žalovaná popřela, že by se dopustila žalobcem vytýkaného jednání. Současně uvedla, že se o nemovité věci řádně stará, avšak z důvodu hrubého chování žalobce je omezena ve řádném výkonu vlastnických práv i povinností a odstoupení do Darovací smlouvy považuje za bezdůvodné.10. Z rozhodnutí komise projednávání přestupků města Zruč nad Sázavou ze dne 3. 6. 2020, sp. zn. , spisová značka, , soud zjistil, že žalobce byl uznán vinným za spáchání přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. a) zák. č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, kterého se dopustil tím, že dne 17. 1. 2020 zaslal prostřednictvím aplikace WhatsApp panu , jméno FO, , partnerovi žalované, zprávu ve znění „To tě ještě jednou bude mrzet, sráči!“, a tím úmyslně narušil občanské soužití tak, že jinému ublížil na cti tím, že ho hrubě urazil. Dále byl uznán vinným za spáchání přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. c) bod 3. zák. č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, kterého se dopustil tím, že dne 16. 1. 2020 v době od 22.30 hodin do 18. 1. 2020 do 17.37 hodin zasílal prostřednictvím aplikace WhatsApp panu , jméno FO, SMS a MMS zprávy, neustále mu telefonoval a svým jednáním ho obtěžoval, a dále rozeslala lživé SMS zprávy a fotografie spolupracovníkům pana , jméno FO, , čímž se ho snažil v zaměstnání a u spolupracovníků zdiskreditovat, tedy úmyslně (v přímém úmyslu) narušil občanské soužití tak, že se vůči jinému dopustil schválnosti. Rozhodnutím bylo žalobci uloženo napomenutí a povinnost nahradit náklady řízení ve výši 1 000 Kč. Současně byl žalobce upozorněn na hrozící správní trest ve formě pokuty, pokud by se i v budoucnu dopouštěl obdobného jednání.11. Z rozhodnutí MÚ Kostelec nad Černými lesy ze dne 11. 9. 2020, č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že žalobce byl uznán vinným za spáchání přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. a), c) bod 4 z