18 C 212/2024-20 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalované zaplacení částky 11 248,31 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že jeho právní předchůdce (společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, ) žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 27. 7. 2020 dodával elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu řádně a včas hradit sjednanou cenu. Právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalované za dodanou elektřinu za období od 29. 7. 2020 do 3. 3. 2021 částku 7 564,57 Kč (po odečtení přijatých plateb) a dále za období od 4. 3. 2021 do 23. 7. 2021 pak částku 6 877,17 Kč, na níž žalovaná uhradila pouze 3 193,43 Kč a dluží tak nadále částku 3 683,74 Kč. Žalovaná dlužné částky neuhradila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ve znění pozdějších dodatků došlo s účinností ke dni 20. 2. 2024 k postoupení uvedených pohledávek za žalovanou na žalobce. K úhradě dlužných částek byla žalovaná bezvýsledně vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 27. 2. 2024.2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila.3. K výzvě soudu, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, se účastníci nevyjádřili. Proto má soud za to, že s navrženým postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř bylo v řízení ohledně skutkového stavu prokázáno, že právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, , a žalovaná uzavřeli dne 27. 7. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , tel. číslo, , jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky a ceník právního předchůdce žalobce a v níž se předchůdce žalobce zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , a žalovaná se zavázala elektřinu odebírat a hradit za ni sjednanou cenu. Vyúčtováním č. , hodnota, ze dne 10. 3. 2021 vyúčtoval právní předchůdce žalobce žalované cenu (nedoplatek) za odebranou elektřinu za období od 29. 7. 2020 do 3. 3. 2021 ve výši 7 564,57 Kč. Splatnost vyúčtování byla stanovena na den 24. 3. 2021. K úhradě vyúčtování č. , hodnota, a dlužných záloh byla žalovaná vyzvána upomínkami ze dnů 26. 4. 2021 a 1. 7. 2021. Vyúčtováním č. , hodnota, ze dne 10. 8. 2021 vyúčtoval právní předchůdce žalobce žalované cenu za odebranou elektřinu za období od 4. 3. 2021 do 23. 7. 2021 ve výši 6 877,17 Kč. Splatnost vyúčtování byla stanovena na den 24. 8. 2021. Na uvedené vyúčtování žalovaná uhradila částku 3 193,43 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne 29. 3. 2019, dodatku č. , hodnota, ze dne 27. 3. 2020, dodatku č. , hodnota, ze dne 22. 12. 2021, dílčího předávacího protokolu č. , hodnota, ze dne 16. 2. 2024 došlo s účinností ke dni 20. 2. 2024 (viz potvrzení o zaplacení kupní ceny za portfolio pohledávek ze dne 27. 2. 2024) k postoupení pohledávky na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 27. 2. 2024. K uhrazení dlužné částky byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 27. 2. 2024.5. Soud tak má po postupu dle ust. § 132 o.s.ř. za prokázané, že právní předchůdce žalobce a žalovaná platně uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny, na základě které předchůdce žalobce dodával žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala za odběr zaplatit sjednanou cenu. Žalovaná však přes řádná vyúčtování za období od 29. 7. 2020 do 3. 3. 2021 a od 4. 3. 2021 do 23. 7. 2021 cenu za odebranou elektřinu nezaplatila. Žalovaná byla upomínána o zaplacení, přes výzvy však dosud dluží na odebrané elektřině zažalovanou částku.6. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků, resp. právního předchůdce žalobce a žalované tak, že uzavřeli dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.7. Dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).8. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná v obdobích od 29. 7. 2020 do 3. 3. 2021 a od 4. 3. 2021 do 23. 7. 2021 odebírala od právního předchůdce žalobce elektřinu, avšak neuhradila za ni řádně vyúčtovanou cenu. Tím, že žalovaná své dluhy (jednotlivá vyúčtování) nezaplatila v termínech splatnosti, dostala se dny následujícími po dnech splatnosti do prodlení. Soud tedy žalobci přiznal zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to ode dnů následujících po dnech splatnosti příslušných vyúčtování do zaplacení. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvodu pro jiný postup.9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrada za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu:- 800 Kč (zaplacený soudní poplatek),- Advokát žalobce učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: příprava a převzetí zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a.t.“), návrh ve věci samé, výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/ adv. tarifu).o Mimosmluvní odměna za tyto úkony právní služby činí 3 x 300 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2. a.t.).o Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/ a.t.).- 252 Kč (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.).Celkem tak má žalobce nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 14b advokátního tarifu bylo postupováno, neboť soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce podává prostřednictvím svého právního zástupce opakovaně návrhy ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž předmět řízení nepřesahuje částku 50 000 Kč, a které lze považovat za formulářové, neboť jejich obsah se liší pouze v označení faktur, dlužných částek, odběrných míst apod.