18 C 241/2024-14 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky 13 110 Kč s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, a to dne 8. 9. 2022 č. , hodnota, pro tel. č. , tel. číslo, a č. , hodnota, pro tel. č. , tel. číslo, . Dne 21. 11. 2022 pak byla mezi účastníka uzavřena kupní smlouva a dohoda o splátkovém kalendáři č. , hodnota, , na základě níž žalovaný zakoupil technické zařízení. Nedílnou součástí smluv byly mj. všeobecné podmínky žalobce a ceník tarifů a služeb. Na základě smluv se žalobce zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednaly, a žalovaný se zavázal mu za tyto služby řádně platit sjednané ceny. Žalovaný porušil své povinnosti, když přestal za poskytnuté služby platit vyúčtované ceny a dluží tak žalobci zažalovanou částku sestávající z neuhrazených splátek za zakoupené technické zařízení. Žalovaný svůj dluh dosud neuhradil, ačkoliv k tomu byl žalobcem vyzván předžalobní upomínkou.2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.3. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“), a rozhodl věc bez nařízení jednání. Žalovaný se k navrženému postupu na výzvu soudu nevyjádřil, proto má soud za to, že s daným postupem souhlasí a nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce s tímto postupem souhlasil již v podaném návrhu.4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán níže uvedený skutkový stav.5. Účastníci uzavřeli dne 8. 9. 2022 účastnické smlouvy č. , hodnota, pro tel. č. , tel. číslo, a č. , hodnota, pro tel. č. , tel. číslo, . Dne 21. 11. 2022 pak byla mezi účastníka uzavřena kupní smlouva a dohoda o splátkovém kalendáři č. , hodnota, , č. služby INST , číslo, , na jejímž základě žalovaný zakoupil od žalovaného zařízení Apple iPhone 14, 128GB – tmavě šedý za cenu 26 499 Kč. Akontace činila 13 389 Kč, zbylou část kupní ceny se žalovaný zavázal uhradit ve 23 pravidelných splátkách po 570 Kč. Dopisem ze dne 16. 2. 2023 vypověděl žalobce účastnické smlouvy uzavřené se žalovaným z důvodu přetrvávajícího neplnění závazků (nehrazení vyúčtování) z daných smluv ze strany žalovaného. Vyúčtováním č. , hodnota, ze dne 4. 4. 2023 se splatností dne 18. 4. 2023 vyúčtoval žalobce žalovanému částku 13 110 Kč jako součet zbývajících neuhrazených splátek za výše uvedené zařízení. K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne 4. 3. 2024.6. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že v souladu s ust. § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických telekomunikacích, v platném znění, uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací.7. Dále ohledně koncového zařízení účastníci uzavřeli kupní smlouvu podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“). Dle § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. V této věci je dána pravomoc soudu a nikoliv Českého telekomunikačního úřadu, který podle § 129 odst. 1 věty první zákona o elektronických komunikacích rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§ 7) na straně jedné, a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě. Požadovanou cenu za koupi zařízení, soud posoudil vztah mezi účastníky jako závazek z kupní smlouvy. Je proto dána pravomoc soudu (§ 7 odst. 1 o.s.ř.), neboť prodej zařízení, které slouží k využívání služeb elektronických komunikací, nepředstavuje samotné poskytování služeb elektronických komunikací. Na tom nic nemění skutečnost, že ujednání o koupi bylo obsaženo v účastnické smlouvě o poskytování elektronických komunikací. Žalovaný byl tedy povinen dle smlouvy zaplatit žalobci sjednanou kupní cenu zařízení.9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a z tohoto důvodu žalobě vyhověl. Tím, že žalovaný dlužnou částku nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobci zákonný ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvodu pro jiný postup.10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrada za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. Soud přiznal náklady dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu („a.t.“), neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč.Konkrétně má žalobce nárok na náhradu:- 800 Kč (zaplacený soudní poplatek),- Advokát žalobce učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ a.t.), návrh ve věci samé, výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/ a.t.).o Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí 3 x 300 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1 a.t.).o Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/ a.t.).- 252 Kč (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.).Celkem tak má žalobce nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).