18 C 310/2024-22 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 12 000 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že žalovaná coby úvěrovaná uzavřela dne 29. 12. 2017 se společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Původní věřitel poskytl žalované dne 29. 12. 2017 hotovostní úvěr ve výši 12 000 Kč s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou a žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli úvěr zpět spolu s příslušenstvím ve 13 splátkách, když první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy a poslední splátka pak ke dni 29. 1. 2019. Následně na základě smlouvy o prodeji části závodu ze dne 6. 9. 2018 nabyla pohledávku za žalovanou společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019 byla pohledávka postoupena na společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 6. 2021 pak byla pohledávka postoupena na žalobce. Žalovaná dluh nesplnila vůči nikomu z právních předchůdců žalobce ani vůči žalobci, ačkoliv byla žalobcem k úhradě před podáním žaloby písemně vyzvána. Žalobce se proto domáhá úhrady jistiny ve výši 12 000 Kč, smluvního úroku z jistiny ve výši 25,85 % ročně, a to od poskytnutí úvěru, tj. od 29. 12. 2017, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z jistiny ode dne následujícího po splatnosti dluhu, tj. od 30. 1. 2019, do zaplacení.2. Podáním doručeným soudu dne 14. 11. 2024 vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to co do úroku ve výši 25,85 % ročně z částky 12 000 Kč od 29. 12. 2017 do zaplacení a co do zákonného úroku z prodlení z částky 12 000 Kč od 30. 1. 2019 do 10. 12. 2023 a nadále požadoval již pouze zaplacení jistiny ve výši 12 000 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 12 000 Kč od 11. 12. 2023, tj. od osmého dne ode dne odeslání předžalobní výzvy, do zaplacení.3. Žalobkyně se z účasti na nařízeném jednání omluvila.4. Žalovaná při soudním jednání uvedla, že úvěr si vzala, už je to dlouhá doba a poslední splátka měla být zaplacena v roce 2019.5. Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení, a z těchto listin bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , a žalovaná sjednali dne 29. 12. 2017 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byla žalované poskytnuta v hotovosti v den uzavření smlouvy částka ve výši 12 000 Kč. Převzetí jistiny potvrdila žalovaná svým podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr spolu s příslušenstvím ve 13 měsíčních splátkách po 1 360 Kč, poslední splátka tak byla splatná dne 29. 1. 2019. Úroková sazba byla sjednána ve výši 25,85 % ročně. Na základě smlouvy o prodeji části závodu ze dne 6. 9. 2018 nabyla pohledávku za žalovanou společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019 byla pohledávka za žalovanou postoupena na společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , a následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 6. 2021 pak na žalobce. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 3. 12. 2023.6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).8. Podle § 609 o.z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil. Podle § 610 odst. 1 o.z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tom. Podle § 619 odst. 1 o.z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle § 629 odst. 1 o.z. promlčecí lhůta trvá tři roky.9. Žalobce vzal v průběhu řízení žalobu částečně zpět. Za tohoto dispozičního úkonu žalobce soud řízení dle § 96 odst. 1 a § 96 odst. 2 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“), v rozsahu zpětvzetí částečně zastavil (výrok I. rozsudku).10. Vzhledem k námitce žalované, zabýval se soud otázkou promlčení žalovaného nároku. Z obsahu spisu vyplývá, že poslední splátka úvěru, a tedy i celý úvěr byly splatné dne 29. 1. 2019. U orgánu veřejné moci mohlo být právo z předmětné smlouvy uplatněno poprvé dne 30. 1. 2019, tříletá promlčecí doba tak uplynula dne 30. 1. 2022. Žaloba ve věci byla podána dne 30. 3. 2024. Za uvedené situace tedy bylo právo žalobce ve smyslu § 609 o.z. promlčeno a žalovaná nemá povinnost plnit. Soud proto žalobu v rozsahu zbylém po částečném zpětvzetí zamítl (výrok II. rozsudku).11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 146 odst. 2 věty první o.s.ř. a § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy žalobce vzal ze svého rozhodnutí žalobu částečně zpět v rozsahu uvedeném ve výroku I. rozsudku, ve zbytku žalobního nároku byl neúspěšný (výrok II. rozsudku), přičemž žalované v průběhu řízení žádné náklady nevznikly.