18 C 72/2024-27 — Okresní soud v Kolíně

1. Manžel se návrhem podaným ke zdejšímu soudu domáhal rozvodu manželství s tvrzením, že manželství bylo původně spokojené, postupně se začaly projevovat názorové rozdíly, došlo k citovému ochlazení a vzájemnému odcizení. Od listopadu 2022 manželé nežijí ve společné domácnosti, každý vede samostatný život a manželství je pouze formálním svazkem.2. Manželka uvedla, že by se rozvést nechtěla, přestože se manžel již před dvěma lety odstěhoval, byla by ráda, kdyby se vrátil. Avšak je evidentní, že manželství se zachovat nedá, vzhledem k tomu, že manžel má již nový život.3. Soud provedl důkazy listinami, které účastníci navrhli a výslechem účastníků. Potřeba provedení jiných důkazů tak v řízení nevyšla najevo a v řízení byl prokázán následující skutkový stav:4. Oboustranně prvé manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Obvodním národním výborem v Praze 5 - Smíchově, oba účastníci jsou státními občany ČR (prokázáno oddacím listem). Z manželství se narodily dvě děti, které jsou obě zletilé.5. Manžel vypověděl, že se s manželkou rozešli již před dvěma lety. Má nový vztah, bydlí s partnerkou, odešel kvůli nové známosti.6. Manželka vypověděla, že manžela má ráda, vzali se před 38 lety, ale před dvěma lety jí utekl, dcera jí řekla, že vztah má již 5 let.7. Z provedeného dokazování je zřejmé, že manželství je pouze formálním svazkem. Je také zřejmé, že manžel společné soužití obnovit nechce, když žije s novou partnerkou.8. Ač každý z manželů líčí vztah a neshody částečně odlišně, je zjevné, že vztah manželů je trvale a nenapravitelně rozvrácen a ani jeden z manželů nemá zájem na zachování, resp. obnovení, manželského soužití (prokázáno výpovědí obou účastníků).9. Soud po právní stránce postupoval dle ust. § 755 odst. 1, 2, 3 NOZ manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle ust. § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.10. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že podmínky rozvodu manželství podle ust. § 755 odst. 1, 2 NOZ jsou dány, rozvod není v rozporu se zájmy nezletilých dětí – v tomto řízení ani předcházejícím opatrovnickém nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly jiný závěr - proto manželství účastníků rozvedl. Existence rozvratu manželství byla v řízení zjištěna a její příčinu soud spatřuje v novém vztahu manžela. Manželství tak neplní žádnou ze svých společenských funkcí, jak má na mysli zejména ust. § 687 NOZ a nelze očekávat obnovení manželského soužití.11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 věta prvá z.č.292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení, když soud neshledal zvláštní okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání byť i jen částečné náhrady nákladů řízení některému z účastníků.