19 C 100/2024-118 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 18 744, , částka, s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému prostřednictvím kreditní karty peněžní prostředky v úvěrovém rámci ve výši , částka, a žalovaný se zavázal je vrátit společně s úrokem ve výši 21, 99 % p.a. a úhradou za účast žalovaného na pojištění ve výši 0, 49 % z poskytnutých peněžních prostředků měsíčně, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 % z poskytnutých peněžních prostředků, nejméně však , částka, . V důsledku prodlení žalovaného s plněním tohoto dluhu žalobkyně odstoupila od uzavřené smlouvy o úvěru dopisem ze dne , datum, . Má proto žalobkyně za žalovaným pohledávku na vrácení poskytnutých peněžních prostředků ve výši , částka, a na zaplacení „poplatků“ v celkové výši 2 763, , částka, , z toho 663, , částka, na úhradě za účast žalovaného na pojištění za období od října 2022 do června 2023, , částka, za odeslání oznámení o „přečerpání“ úvěru a , částka, na „poplatcích“ za upomínky ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, . Příslušenstvím těchto pohledávek je úrok za období do , datum, ve výši 2 625, , částka, , úrok ve výši 15 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení za období do , datum, ve výši 496, , částka, a ve výši 15 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně dále dne , datum, uzavřela se žalovaným smlouvu o účtu. V důsledku „nepovoleného záporného zůstatku“ na tomto účtu vznikla žalobkyni za žalovaným pohledávka na vrácení 686, , částka, . Příslušenstvím této pohledávky je úrok z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 686, , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný tyto pohledávky nesplnil ani přes výzvu žalobkyně ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ze smlouvy o účtu, kterou účastníci řízení uzavřeli dne , datum, , soud zjistil, že se jí žalobkyně zavázala vést pro žalovaného účet v korunách českých.4. Z výpisu z účtu vedeného pro žalovaného za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalobkyně provedla v rozsahu 686, , částka, převod peněžních prostředků z toho účtu, i když k tomu na něm nebyl dostatek peněžních prostředků.5. Z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od uzavřené smlouvy o účtu a vyzvala jej ke splnění dluhů, které tato smlouva založila. Tento dopis žalovanému doručila dne , datum, , jak vyplývá z obálky zásilky, která jej obsahovala.6. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že tuto smlouvu měli uzavřít žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný. Žalobkyně se touto smlouvou měla zavázat poskytnout žalovanému prostřednictvím kreditní karty peněžní prostředky v úvěrovém rámci ve výši , částka, a žalovaný se měl zavázat je žalobkyni vrátit společně s úrokem ve výši 21, 99 % p.a. a úhradou za účast žalovaného na pojištění schopnosti splácet ve výši podle sazebníku žalobkyně, a to v měsíčních splátkách ve výši 3 % z poskytnutých peněžních prostředků, nejméně však , částka, . K této listině žalovaný nepřipojil podpis.7. Z výpisu z úvěrového účtu soud zjistil, že v období od , datum, do , datum, žalobkyně poskytla žalovanému prostřednictvím kreditní karty 69 336, , částka, a žalovaný jí vrátil 56 907, , částka, .8. Z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od uzavřené smlouvy o úvěru a vyzvala jej k vrácení poskytnutých peněžních prostředků. Tento dopis žalovanému doručila dne , datum, , jak vyplývá z výpisu o sledování zásilky, která jej obsahovala.9. Z dopisu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci. Tuto výzvu zástupce žalobkyně odeslal žalovanému dne , datum, , jak vyplývá z podací stvrzenky.10. Účastníci řízení tedy dne , datum, uzavřeli smlouvu o účtu. Žalobkyně provedla v rozsahu 529, , částka, převod peněžních prostředků z toho účtu, i když k tomu na něm nebyl dostatek peněžních prostředků.11. Účastníci řízení dále uzavřeli smlouvu o úvěru. Žalobkyně sice přes výzvu soudu obsaženou v usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , nenavrhla žádné důkazní prostředky o skutkovém tvrzení, že žalovaný písemně přijal nabídku žalobkyně na uzavření této smlouvy. Omezila se jen na skutkové tvrzení, že žalovaný tuto nabídku přijal pomocí prostředků komunikace na dálku, a to v prostředí internetového bankovnictví žalobkyně. Z okolnosti, že žalovaný prostřednictvím kreditní karty již dne , datum, , tj. jen čtyři dny po vyhotovení nabídky na uzavření smlouvy o úvěru, poprvé požádal o poskytnutí peněžních prostředků, nadto v celkové výši , částka, , která odpovídá úvěrovému rámci uvedenému v nabídce na uzavření smlouvy o úvěru, však lze přesto usoudit, že žalobkyně žalovanému nabídku na uzavření smlouvy o úvěru ze dne , datum, vskutku doručila a žalovaný ji přijal tím, že se podle ní zachoval, protože v úvěrovém rámci požádal žalobkyni o poskytnutí peněžních prostředků.12. Z nepodepsaného prohlášení žalovaného o jeho zdravotním stavu ze dne , datum, , ze standardních informací o spotřebitelském úvěru, z oznámení žalobkyně o úrokových sazbách účinného od , datum, , z podmínek osobních kreditních karet účinných od , datum, , ze všeobecných obchodních podmínek žalobkyně účinných od , datum, , ze sazebníku žalobkyně pro občany účinného od , datum, , ze smlouvy o elektronickém podpisu a bankovní identitě ze dne , datum, , z podmínek k elektronickému podpisu účinných od 17. 11., 2018, ze smlouvy o přímém bankovnictví ze dne , datum, , z podmínek přímého bankovnictví účinných od , datum, , ze žádosti o aktivaci internetového bankovnictví mobilní banka ze dne , datum, ani ze sazebníku žalobkyně pro občany účinného od , datum, soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc. Žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc soud nezískal ani z dopisů žalobkyně žalovanému ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, , protože žalobkyně ani přes výzvu soudu obsaženou v usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , nenavrhla žádný důkazní prostředek o svém skutkovém tvrzení o jejich doručení žalovanému.13. Soud zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu výslechem svědkyně , jméno FO, a znaleckým posudkem z oboru informační a komunikační technologie, protože žalobkyni se uzavření smlouvy o úvěru podařilo prokázat jinými důkazními prostředky.14. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.16. Podle § 104 odst. 1 věta první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem.17. Neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí podle § 110 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.18. Žalobkyni se sice nepodařilo prokázat uzavření smlouvy o úvěru v písemné formě, avšak jen nedostatek písemné formy smlouvy o spotřebitelském úvěru nezpůsobuje její neplatnost. Soud se proto dále zabýval otázkou, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru náležitě splnila povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného.19. Podle § 84 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené