19 C 123/2024-30 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení , částka, s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že žalovaný dne , datum, způsobil poškozenému městu , adresa, škodu tím, že na veřejném prostranství úmyslně poškodil odpadkový koš. Pro uvedený , podezřelý výraz, čin jej uznal vinným Okresní soud v Kolíně , podezřelý výraz, příkazem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Žalobkyně jako pojistitelka majetku poškozeného poskytla poškozenému pojistné plnění ve výši , částka, . Pohledávka poškozeného vůči žalovanému na náhradu škody tak přešla na žalobkyni. Žalovaný ji nesplnil ani přes výzvu žalobkyně ze dne , datum, . Jejím příslušenstvím je proto úrok z prodlení v zákonné výši.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil., právnická osoba, dohody o změně pojistné smlouvy, kterou žalobkyně jako pojistitelka a město , adresa, , sídlem , adresa, , , právnická osoba, 78, PSČ , adresa, , IČO , IČO, , jako pojistník uzavřely dne , datum, , soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout městu , adresa, pojistné plnění pro případ vandalismu na movitých věcech ve vlastnictví města , adresa, , a to se spoluúčastí ve výši , částka, .4. Z oznámení o škodní události soud zjistil, že město , adresa, oznámilo žalobkyni škodu na betonovém odpadkovém koši umístěném v , adresa, , Pražská ul., která následkem vandalismu vznikla dne , datum, . K tomuto oznámení město , adresa, připojilo soubor fotografií, které zachycují vzniklou škodu.5. Z nabídky , právnická osoba, . městu , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že STRRETPARK s.r.o. nabídla městu , adresa, dodání tří odpadkových košů za kupní cenu ve výši 40 288, , částka, .6. Z podání , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že město , adresa, sdělilo policejnímu orgánu, že následkem vandalismu došlo ke zničení odpadkového koše, který muselo nahradit jiným v pořizovací ceně 13 429, , částka, .7. Z výpisu z účtu vedeného pro žalobkyni soud zjistil, že žalobkyně poukázala městu , adresa, dne , datum, částku ve výši , částka, .8. Z oznámení žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyrozuměla město , adresa, a policejní orgán o poskytnutí pojistného plnění ve výši , částka, .9. Soudu je z jeho činnosti známo, že , podezřelý výraz, příkazem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , soud uznal žalovaného vinným , podezřelý výraz, výtržnictví podle 358 odst. 1 , podezřelý výraz, zákoníku a , podezřelý výraz, poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 , podezřelý výraz, zákoníku, jichž se žalovaný dopustil – kromě jiného – tím, že dne , datum, v , adresa, , Pražská ul. opakovaně úmyslně kopl do odpadkového koše, který vyvrátil, a v důsledku následného pádu došlo k jeho poškození.10. Z výzvy žalobkyně žalovanému ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci, a to do , datum, . Tuto výzvu žalovanému doručila dne , datum, , jak vyplývá z obálky zásilky, která ji obsahovala.11. Z výzvy zástupce žalobkyně žalovanému ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci. Tuto výzvu zástupce žalobkyně doručil žalovanému dne , datum, , jak vyplývá z dodejky.12. Žalovaný tedy dne , datum, opakovaně úmyslně kopl do odpadkového koše ve vlastnictví města , adresa, , sídlem , adresa, , , právnická osoba, 78, PSČ , adresa, , IČO , IČO, , umístěného v , adresa, , Pražská ul., který vyvrátil, a v důsledku následného pádu došlo k jeho poškození. , adresa, jej muselo nahradit jiným za kupní cenu ve výši , částka, . Žalobkyně jako pojistitelka majetku města , adresa, pro případ škody způsobené na movitých věcech v jeho vlastnictví vandalismem poskytla městu , adresa, dne , datum, pojistné plnění ve výši , částka, . Dopisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci, a to do , datum, .13. Z podání žalobkyně v , podezřelý výraz, řízení vedeném proti žalovanému ze dne , datum, soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc.14. Podle § 2758 odst. 1 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.15. Vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází podle § 2820 odst. 1 věta první o.z. tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil.16. Podle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.17. Podle § 2951 odst. 1 o.z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.18. Podle § 2952 věta první o.z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).19. Podle § 135 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán , podezřelý výraz, čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu.20. Žalovaný úmyslným jednáním zničil odpadkový koš ve vlastnictví města , adresa, , jemuž tak způsobil škodu, jejíž výše odpovídá pořizovací ceně odpadkového koše, kterým jej město , adresa, nahradilo, ve výši , částka, . Žalobkyně jako pojistitelka majetku města , adresa, pro případ vzniku škody v důsledku vandalismu poskytla městu , adresa, pojistné plnění ve výši , částka, . V uvedeném rozsahu pohledávka na náhradu škody přešla na žalobkyni. Žalobkyně tak má za žalovaným pohledávku ve výši , částka, na jistině.21. Jejím příslušenstvím je úrok z prodlení v zákonné výši 15 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení (§ 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů). Splatnost této pohledávky žalobkyně za žalovaným se pojí s výzvou žalobkyně žalovanému ze dne , datum, . Za období od , datum, do , datum, se však žalobkyně po žalovaném úroku z prodlení nedomáhá a soud potud nemohl překročit žalobní návrh (§ 153 odst. 2 o.s.ř.).22. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.23. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně procesně úspěšnému žalobci přísluší právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , které sestávají ze soudního poplatku zaplaceného za řízení ve výši , částka, a z odměny za zastupování advokátem a náhrady jeho hotových výdajů v celkové výši , částka, (tři úkony právní služby po , částka, při tarifní hodnotě , částka, , a to převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění ze dne , datum, a žaloba, a dále tři paušální náhrady hotových výdajů po , částka, , celkem tedy , částka, , a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši , částka, ).24. Náklad na podání ze dne , datum, , soud nemá za účelně vynaložený, neboť jím žalobkyně doplnila návrhy na provedení důkazních prostředků, jež měla obsahovat již žaloba (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu).25. Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 73/2013).