19 C 146/2024-68 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 82 663, , částka, s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že žalobkyně jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 22, 7 % p.a. a úhradou za účast žalované na pojištění schopnosti plnit ujednané splátky ve výši , částka, , a to v pravidelných měsíčních splátkách po 2 491, , částka, . Žalovaná se ocitla v prodlení se splněním tohoto dluhu, a žalobkyně proto dopisem ze dne , datum, žalovanou vyzvala, aby jej splnila jako celek. Žalobkyně tak má za žalovanou pohledávku na vrácení poskytnutých peněžních prostředků ve výši 79 438, , částka, , na zaplacení „poplatků“ za odeslání upomínek ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, ve výši po , částka, , „poplatku“ za výzvu ke splnění dluhů založených smlouvou o úvěru jako celku ve výši , částka, a úhrady za účast žalované na pojištění za období od května 2023 do září 2023 ve výši po , částka, , celkem tedy , částka, . Příslušenstvím těchto pohledávek žalobkyně za žalovanou je úrok za období od , datum, do , datum, ve výši 7 014, , částka, , úrok z prodlení za období od , datum, do , datum, ve výši 5 306, , částka, a úrok z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 86 452, , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaná tyto pohledávky nesplnila ani přes výzvu zástupce žalobkyně ze dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila., právnická osoba, nabídky žalované na uzavření smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná nabídla žalobkyni uzavření smlouvy o úvěru, kterou by se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši , částka, . V nabídce na uzavření smlouvy o úvěru žalovaná uvedla, že výkonem závislé práce dosahuje výdělku ve výši , částka, čistého měsíčně. Má vyživovací povinnost vůči jedné osobě. Nemá žádné náklady ani dluhy. Celková výše příjmů všech osob v rodinné domácnosti žalované činí , částka, čistého měsíčně.4. Ze smlouvy úvěru, kterou dne , datum, uzavřely žalobkyně jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná, soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované na její požádání peněžní prostředky až do výše , částka, (čl. II odst. 1 a 2 smlouvy o úvěru) a žalovaná se zavázala je vrátit spolu s úrokem ve výši 22, 7 % p.a. (čl. II odst. 5 smlouvy o úvěru) a úhradou za účast žalované na pojištění ve výši , částka, měsíčně, a to v měsíčních splátkách ve výši 2 491, , částka, (čl. II odst. 4 písm. a) a c) smlouvy o úvěru). Žalovaná se zavázala platit „poplatky“ za písemné upomínky ve výši , částka, a za prohlášení dluhů založených smlouvou o úvěru za splatné jako celek ve výši , částka, (čl. III odst. 4 smlouvy o úvěru). Žalobkyně mohla prohlásit dluhy založené smlouvou o úvěru za splatné jako celek, ocitla-li se žalovaná v prodlení se splněním její pohledávky (čl. III odst. 6 smlouvy o úvěru). Nedílnou součástí této smlouvy byly též všeobecné produktové podmínky (čl. I odst. 2 smlouvy o úvěru).5. Z výpisu z účtu vedeného pro žalovanou soud zjistil, že jí žalobkyně dne , datum, poukázala , částka, .6. Z dopisu žalobkyně žalované ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně v důsledku prodlení žalované s plněním ujednaných splátek vyzvala žalovanou k zaplacení 89 938, , částka, , a to do , datum, . Tuto výzvu žalované odeslala dne , datum, , jak vyplývá z poštovního podacího archu.7. Z dopisu zástupce žalobkyně žalované ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci. Tuto výzvu zástupce žalobkyně odeslal žalované dne , datum, , jak vyplývá z poštovního podacího archu.8. Žalovaná jako úvěrovaná tedy uzavřela dne , datum, se žalobkyní jako úvěrující smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala je vrátit spolu s úrokem ve výši 22, 7 % p.a. a úhradou za účast žalované na pojištění ve výši , částka, měsíčně, a to v měsíčních splátkách ve výši 2 491, , částka, . Dopisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou ke splnění této pohledávky jako celku v důsledku prodlení žalované s plněním ujednaných splátek. Žalobkyně ke splnění těchto pohledávek vyzvala žalovanou i dopisem ze dne , datum, .9. Ze všeobecných produktových podmínek účinných od , datum, , ze základních produktových podmínek spotřebitelského splátkového úvěru účinných od , datum, , ze sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele účinného od , datum, , z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , z potvrzení o aktivaci platební karty ze dne , datum, , včetně dispozic ze dne , datum, , z potvrzení o převzetí platební karty ze dne , datum, , ze sdělení žalované žalobkyni ze dne , datum, ani ze smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne , datum, soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc. Žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc soud nezískal z upomínky ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, , protože žalobkyně ani přes poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. nenavrhla žádný důkazní prostředek o svém skutkovém tvrzení, že je doručila žalované.10. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.12. Podle § 104 odst. 1 věta první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, , smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem.13. Podle § 84 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli.14. Podle § 84 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle § 84 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.15. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.17. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou zákona o spotřebitelském úvěru, je podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí