19 C 183/2024-62 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení , částka, s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že dne , datum, se žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , PSČ , adresa, , na jejímž základě dodala žalovanému do tohoto odběrného místa elektřinu a umožnila její plynulý odběr. Na cenu za sdružené služby dodávky elektřiny vystavila žalovanému za období od , datum, do , datum, dne , datum, fakturu v částce , částka, splatné dne , datum, a dne , datum, opravnou fakturu v částce , částka, splatné dne , datum, a za období od , datum, do , datum, dne , datum, fakturu v částce , částka, splatné dne , datum, a dne , datum, opravnou fakturu v částce , částka, splatné dne , datum, . Má proto žalobkyně za žalovaným pohledávku ve výši , částka, na jistině, kterou však žalovaný nesplnil ani přes výzvu žalobkyně ze dne , datum, . Příslušenstvím této pohledávky je úrok z prodlení v zákonné výši.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou účastníci řízení uzavřeli dne , datum, , soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , PSČ , adresa, a poskytovat mu související služby a žalovaný se zavázal platit jí cenu za sdružené služby dodávky elektřiny. Tato smlouva odkazovala na obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny.4. Z obchodních podmínek žalobkyně, na které okazovala uzavřená smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, soud zjistil, cena za sdružené služby dodávky elektřiny byla splatná na základě faktur vystavených žalobkyní (čl. 4. odst. 4.3 obchodních podmínek žalobkyně).5. Z faktury, kterou žalobkyně vystavila žalovanému dne , datum, , soud zjistil, že jí žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení ceny za sdružené služby dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , a to do , datum, .6. Z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně upomenula žalovaného o zaplacení , částka, podle faktury ze dne , datum, , a to do , datum, . Tuto výzvu žalovanému doručila dne , datum, , jak vyplývá z výpisu o sledování zásilky, která ji obsahovala.7. Z opravné faktury, kterou žalobkyně vystavila žalovanému dne , datum, , soud zjistil, že jí žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení ceny za sdružené služby dodávky elektřiny za období , datum, do , datum, ve výši , částka, , a to do , datum, .8. Z faktury, kterou žalobkyně vystavila žalovanému dne , datum, , soud zjistil, že jí žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení ceny za sdružené služby dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , a to do , datum, .9. Z opravné faktury, kterou žalobkyně vystavila žalovanému dne , datum, , soud zjistil, že jí žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení ceny za sdružené služby dodávky elektřiny za období , datum, do , datum, ve výši , částka, , a to do , datum, .10. Z dopisu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci. Tuto výzvu žalovanému odeslala dne , datum, , jak soud zjistil z podacího lístku, a doručil dne , datum, , jak vyplývá z výpisu o sledování zásilky, která ji obsahovala.11. Účastníci řízení tedy dne , datum, uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalovanému v období od , datum, do , datum, elektřinu a poskytovala související služby. Na cenu za dodanou elektřinu a související služby vystavila žalovanému fakturu v částce , částka, splatné dne , datum, , opravnou fakturu v částce , částka, splatné dne 23. 11. 20232, fakturu v částce , částka, splatné dne , datum, a opravnou fakturu v částce , částka, splatné dne , datum, .12. Ze záznamu žalobkyně o odeslání upomínky ze dne , datum, , ze záznamu žalobkyně o zasílání faktur prostředky komunikace na dálku soud ani z rozhodnutí Energetického regulačního úřadu ze dne , datum, nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc.13. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.14. Pokud taková smlouva neobsahuje některou ze stanovených náležitostí, považuje se za platnou, pokud se zákazník nedovolá její neplatnosti (§ 50 odst. 12 energetického zákona).15. Žalobkyně v období od , datum, do , datum, dodala žalovanému elektřinu na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a v souladu s ujednáními obsaženými v čl. 4. odst. 4.3 obchodních podmínek žalobkyně, které byly nedílnou součástí uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, na cenu za dodanou elektřinu a související služby žalovanému vystavila faktury v celkové částce , částka, . Příslušenstvím této pohledávky žalobkyně za žalovaným je úrok z prodlení v zákonné výši 15 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a 14, 75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení (§ 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů). Splatnost této pohledávky se v rozsahu , částka, pojí s výzvou žalobkyně žalovanému ze dne , datum, , jinak s výzvou zástupce žalobkyně žalovanému ze dne , datum, , ve které žalobkyně určila žalovanému čas plnění do sedmi dnů od jejího doručení žalovaného, tj. do , datum, .16. Soud naopak žalobu zamítl, pokud se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do , datum, a ve výši 0, 25 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyni se totiž nepodařilo prokázat doručení faktur žalovanému, a proto pohledávka, která je předmětem řízení v projednávané věci, v rovině takto ustaveného skutkového děje nedospěla před , datum, . Rovněž ze zpráv elektronické pošty, kterých se žalobkyně dovolala v podání ze dne , datum, , nevyplývá, zda a kdy žalobkyně žalovanému doručila faktury a upomínky ze dne , datum, a ze dne , datum, . Se zřetelem k tomu, že se žalobkyně jednání konaného dne , datum, neúčastnila, nemohlo se jí potud dostat ani poučení postupem podle § 118a odst. 3 o.s.ř.17. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.18. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. a přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, neboť zamítnutí žaloby co do části požadovaného úroku z prodlení představuje neúspěch v poměrně nepatrné části předmětu řízení. Žalobkyni tak přísluší právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , které sestávají ze soudní