19 C 193/2024-46 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 67 119, , částka, s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že se žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , PSČ , adresa, , na jejímž základě dodala žalované do tohoto odběrného místa elektřinu a umožnila její plynulý odběr. Na cenu za sdružené služby dodávky elektřiny vystavila žalované fakturu za období od , datum, do , datum, v částce 83 009, , částka, splatné dne , datum, , z níž žalovaná zaplatila žalobkyni jen 24 909, , částka, , a fakturu za období od , datum, do , datum, v částce 58 478, , částka, splatné dne , datum, , z níž žalovaná zaplatila žalobkyni jen 49 458, , částka, . Má proto žalobkyně za žalovanou pohledávku ve výši 67 119, , částka, na jistině. Ani přes výzvu zástupce žalobkyně ze dne , datum, však žalovaná tuto pohledávku nesplnila. Jejím příslušenstvím je úrok z prodlení v zákonné výši.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , soud zjistil, že tuto smlouvu měly uzavřít účastnice řízení. Žalobkyně se jí měla zavázat dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , PSČ , adresa, a žalovaná se měla zavázat v tomto odběrném místě odebírat elektřinu a zaplatit žalobkyni cenu za sdružené služby dodávky elektřiny. K listině, která má zachycovat obsah smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, žalovaná nepřipojila podpis.4. Z faktury, kterou žalobkyně vystavila dne , datum, žalované, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení ceny za dodanou elektřinu a za související služby za období od , datum, do , datum, v celkové výši 83 009, , částka, splatné dne , datum, .5. Z faktury, kterou žalobkyně vystavila dne , datum, žalované, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení ceny za dodanou elektřinu a za související služby za období od , datum, do , datum, v celkové výši 58 478, , částka, splatné dne , datum, .6. Z dopisu zástupce žalobkyně žalované ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci. Tuto výzvu zástupce žalobkyně odeslal žalované dne , datum, , jak vyplývá z poštovního podacího archu.7. Žalobkyně ani přes výzvu soudu obsaženou v usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , nenavrhla žádné důkazní prostředky o svém skutkovém tvrzení, že účastnice řízení uzavřely dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a že žalobkyně na jejím základě dodávala žalované v období od , datum, do , datum, elektřinu a poskytovala související služby. Přitom samo vystavení faktur k prokázání těchto skutkových tvrzení žalobkyně nedostačuje. Žalobkyně rovněž přes výzvu soudu obsaženou v usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , nenavrhla žádné důkazní prostředky o svém skutkovém tvrzení o částečných plněních žalované, ze kterých by bylo možné usoudit na uznání zbytku dluhu, jemuž odpovídá pohledávka žalobkyně, která je předmětem řízení v projednávané věci. Se zřetelem k tomu, že se žalobkyně jednání konaného dne , datum, neúčastnila, nemohlo se jí potud dostat ani poučení postupem podle § 118a odst. 3 o.s.ř.8. Ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od , datum, ani ze záznamů žalobkyně o odeslání faktur žalované soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc.9. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.10. Pokud taková smlouva neobsahuje některou ze stanovených náležitostí, považuje se za platnou, pokud se zákazník nedovolá její neplatnosti (§ 50 odst. 12 energetického zákona).11. Žalobkyni se nepodařilo prokázat, že by se žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ani dodání elektřiny a poskytnutí souvisejících služeb žalované na základě takové smlouvy, a taková skutková zjištění v řízení nevyšla ani jinak najevo.12. Jestliže v řízení nevyšlo najevo, že by žalobkyně dodala žalované elektřinu a poskytla související služby, nemohla být v projednávané věci úspěšná ani podle pravidel o vydání bezdůvodného obohacení.13. Z těchto důvodů soud žalobu zamítl.14. Plně procesně úspěšné žalované přísluší vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Se zřetelem k tomu, že jí však v projednávané věci nevznikly náklady, jejichž náhradu by mohla žádat, soud rozhodl, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.