19 C 234/2024-57 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení , částka, s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že jako úvěrující uzavřela se žalovaným jako úvěrovaným dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se je zavázal žalobkyni vrátit a zaplatit ujednaný úrok ve výši 15 % měsíčně, a to v měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný se však ocitl v prodlení se splněním dluhů vůči žalobkyni, které trvalo i přes výzvy žalobkyně ke splnění těchto dluhů ze dne ze dne , datum, a ze dne , datum, . V důsledku toho žalobkyně dopisem ze dne , datum, prohlásila dluhy založené smlouvou o úvěru jako celek za splatné a vyzvala žalovaného k jejich splnění. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni celkem , částka, , z toho , částka, na jistině pohledávky na vrácení poskytnutých peněžních prostředků a , částka, na nákladech za odeslání upomínky ze dne , datum, a ze dne , datum, . Příslušenstvím těchto pohledávek žalobkyně za žalovaným je úrok z prodlení v zákonné výši z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že je bez zaměstnání a nemá z čeho vrátit poskytnuté peněžní prostředky.3. Ze smlouvy o úvěru, kterou dne , datum, uzavřeli žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný, soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše , částka, (čl. IV. odst. 4.2. smlouvy o úvěru) a žalovaný se zavázal je vrátit žalobkyni ve dvanácti splátkách (čl. IV. odst. 4.4. smlouvy o úvěru) po , částka, (čl. V. odst. 5.1. smlouvy o úvěru) spolu s úrokem ve výši 23 % měsíčně (čl. IV. odst. 4.5. smlouvy o úvěru), a to poukázáním na účet vedený pro žalobkyni (čl. V. odst. 5.2. smlouvy o úvěru). Pokud by žalovaný ocitl v prodlení se splněním dluhu, měla žalobkyně právo na úhradu účelně vynaložených nákladů, které jí v důsledku prodlení žalovaného vznikly, právo na smluvní pokutu ve výši 0, 1 % denně z dlužné částky a právo na úrok z prodlení v zákonné výši (čl. V. odst. 5.3. smlouvy o úvěru). Žalobkyně se pro takový případ zavázala odeslat žalovanému písemnou upomínku o splnění jeho dluhu v dodatečné lhůtě v délce pěti dnů ode dne jejího doručení žalovanému a žalovaný se zavázal zaplatit za její odeslání žalobkyni , částka, . Pokud by prodlení žalovaného trvalo i přes tuto upomínku, byla žalobkyně povinna písemně vyzvat žalovaného další upomínkou ke splnění jeho dluhu v dodatečné lhůtě pěti dnů od doručení takové upomínky žalovanému a žalovaný se zavázal zaplatit za to žalobkyni , částka, (čl. V. odst. 5.4. smlouvy o úvěru). Pokud by žalovaný svůj dluh nesplnil ani po opakované upomínce, měla žalobkyně právo prohlásit jej za splatný jako celek a úrok se v takovém případě stal součástí jistiny pohledávky na vrácení poskytnutých peněžních prostředků (čl. V. odst. 5.5. smlouvy o úvěru). Prohlášení o splatnosti dluhu měla žalobkyně oznámit žalovanému písemně (čl. V. odst. 5.7. smlouvy o úvěru). Účastníci řízení shodně skutkově tvrdili, že tuto smlouvu o úvěru uzavřeli prostředky komunikace na dálku, a soud vzal jejich shodná skutková tvrzení za své skutkové zjištění.4. Z výpisu z registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru vedeného Českou národní bankou podle stavu ke dni , datum, soud zjistil, že žalobkyně v době uzavření smlouvy o úvěru byla oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr.5. Z výpisu z účtu vedeného pro žalobkyni ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný poukázal žalobkyni , částka, .6. Z výpisu z účtu vedeného pro žalobkyni ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně poukázala žalovanému , částka, .7. Ze zprávy elektronické pošty, kterou žalobkyně odeslala žalovanému ze dne , datum, , soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění splátky, která měla dospět dne , datum, , ve výši , částka, v dodatečné lhůtě do , datum, a k zaplacení „sankce“ za odeslání upomínky ve výši , částka, .8. Ze zprávy elektronické pošty, kterou žalobkyně odeslala žalovanému ze dne , datum, , soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění splátky, která měla dospět dne , datum, , ve výši , částka, v dodatečné lhůtě do , datum, a k zaplacení „sankce“ za odeslání upomínky ve výši , částka, .9. Z dopisu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému splatnost dluhu, který měla založit smlouva o úvěru jako celku, v důsledku prodlení žalovaného s plněním splátek a vyzvala jej ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci, a to do , datum, . Tuto výzvu zástupce žalobkyně odeslal žalovanému dne , datum, , jak vyplývá z podacího lístku.10. Žalovaný jako úvěrovaný tedy uzavřel dne , datum, se žalobkyní jako úvěrující smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal je žalobkyni vrátit spolu s úrokem ve výši 23 % p.a., a to ve dvanácti splátkách po , částka, . Žalovaný se ocitl v prodlení se splněním tohoto dluhu, které trvalo i přes upomínky žalobkyně ze dne , datum, a ze dne , datum, , a proto žalobkyně oznámila žalovanému, že dluh založený smlouvou o úvěru dospěl jako celek.11. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z přehledu příkazů k inkasu, z kopie občanského průkazu a průkazu zdravotního pojištění žalovaného, z výpisu ze seznamu neplatných dokladů, ani z výpisu zaměstnavatelky žalovaného z obchodního rejstříku soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc.12. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.14. Podle § 104 odst. 1 věta první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem.15. Podle § 84 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli.16. Podle § 84 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle § 84 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.17. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.19. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou zákona