19 C 237/2024-29 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že se žalovaným uzavřela dne , datum, dohodu o změně smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací, na jejímž základě se zavázala dodat žalovanému notebook a převést k němu žalovanému vlastnické právo a žalovaný se jej zavázal převzít a zaplatit žalobkyni kupní cenu ve výši , částka, , s tím, že část kupní ceny ve výši , částka, žalovaný zaplatil při převzetí zboží a žalobkyně ujednala se žalovaným slevu z kupní ceny ve výši , částka, s rozvazovací podmínkou pro případ, že by se žalovaný v období 24 měsíců od převzetí zboží ocitl v prodlení se splněním dluhu vůči žalobkyni, které by trvalo déle než třicet dnů. V důsledku prodlení žalovaného s plněním peněžitých dluhů založených smlouvou o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací žalobkyně dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovaného k zaplacení částky ve výši , částka, jako poměrné části slevy z kupní ceny poskytnuté s ujednanou rozvazovací podmínkou, a to do , datum, . Příslušenstvím této pohledávky žalobkyně za žalovaným je úrok z prodlení v zákonné výši. Žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění této pohledávky dopisem ze dne , datum, , avšak bezvýsledně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil., právnická osoba, dodatku ke smlouvě o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací ze dne , datum, soud zjistil, že se žalobkyně zavázala dodat žalovanému notebook a převést k němu žalovanému vlastnické právo a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni kupní cenu ve výši , částka, , s tím, že účastníci řízení ujednali slevu z kupní ceny ve výši , částka, s rozvazovací podmínkou pro případ, že během 24 měsíců od uzavření této dohody dojde v důsledku porušení povinnosti žalovaného k omezení nebo ukončení poskytování služeb žalovanému.4. Z dodacího listu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně odevzdala žalovanému notebook.5. Z vyúčtování služeb za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení 7 485, , částka, , a to , datum, .6. Z vyúčtování služeb za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení 9 540, , částka, , a to , datum, .7. Z vyúčtování služeb za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení 4 325, , částka, , a to , datum, .8. Z vyúčtování služeb za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení 840, , částka, , a to , datum, .9. Z vyúčtování služeb za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení 19 441, , částka, , a to , datum, .10. Z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně v důsledku prodlení žalovaného se zaplacením ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací za období od , datum, do , datum, zrušila poskytování služeb žalovanému, a to s účinností ke dni , datum, . Toto vyrozumění žalovanému doručila dne , datum, .11. Z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci, a to do , datum, . Tuto výzvu žalovanému doručila dne , datum, , jak vyplývá z obálky zásilky, která ji obsahovala.12. Účastníci řízení tedy dne , datum, uzavřeli dohodu o změně smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací, na jejímž základě žalobkyně dodala žalovanému notebook a převedla mu k němu vlastnické právo a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni kupní cenu ve výši , částka, , s tím, že účastníci řízení ujednali slevu z kupní ceny ve výši , částka, s rozvazovací podmínkou pro případ, že během 24 měsíců od uzavření této dohody dojde v důsledku porušení povinnosti žalovaného k omezení nebo ukončení poskytování služeb žalovanému. V důsledku prodlení žalovaného se zaplacením ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací za období od , datum, do , datum, žalobkyně zrušila poskytování služeb žalovanému, a to s účinností ke dni , datum, . Dopisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci.13. Z pravidel marketingové HW Bonus – Duben 2020 ani z účtenky ze dne , datum, soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc. Žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc soud nezískal ani z opravného daňového dokladu ze dne , datum, a z upomínky ze dne , datum, , protože žalobkyně ani přes poučení postupem podle § 118a odst. 3 o.s.ř. nenavrhla žádné důkazní prostředky o svém skutkovém tvrzení, že je doručila žalovanému. Sama okolnost, že na upomínce ze dne , datum, je vyznačeno podací číslo doporučené zásilky, nedostačuje ke skutkovém zjištění, zda a kdy ji žalobkyně doručila žalovanému.14. Podle § 548 odst. 1 o.z. vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní.15. Podle § 548 odst. 2 věta druhá o.z. podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou.16. Podle § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.17. Podle § 2085 odst. 1 o.z. jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou.18. Podle § 2087 o.z. prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.19. Podle § 2118 o.z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.20. Žalobkyně na základě uzavřené kupní smlouvy dodala žalovanému notebook. Účastníci řízení ujednali slevu z kupní ceny ve výši , částka, s rozvazovací podmínkou pro případ, že během 24 měsíců od uzavření této dohody dojde v důsledku porušení povinnosti žalovaného k omezení nebo ukončení poskytování služeb žalovanému. Tato rozvazovací podmínka se splnila, a proto žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném zaplacení části kupní ceny ve výši, která odpovídá ujednané slevě.21. Příslušenstvím pohledávky žalobkyně za žalovaným je úrok z prodlení ve výši 14, 75 % p.a. z částky , částka, od , datum, (§ 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů). Žalobkyně se však vůči žalovanému domáhala úroku z prodlení jen ve výši 8, 5 % p.a. a soud potud nemohl překročit žalobní návrh (§ 153 odst. 2 o.s.ř.). Splatnost pohledávky žalobkyně za žalovaným se pojí s výzvou žalobkyně žalovanému ze dne , datum, .22. Soud naopak žalobu zamítl, pokud se žalobkyně vůči žalovanému domáhala úroku z prodlení ve výši 8, 5 % p.a. z částky , částka, od , datum, do , datum, . Žalobkyni se totiž nepodařilo prokázat, že by žalovaného ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci, vyzvala před , datum, .23. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.24. Se zřetelem k tomu, že žalobkyně měla v projednávané věci úspěch v rozsahu 97 % a žalovaný v rozsahu 3 %, neboť soud žalobě vyhověl co do žalobního požadavku na zaplacení , částka, s příslušenstvím, jehož výše ke dni vyhlášení tohoto rozsudku činila , částka, , zatímco žalobu zamítl co do části požadovaného úroku z prodlení ve výši , částka, , soud postupem podle § 142 odst. 2 o.s.ř. náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalobkyně tak má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 94 % (§ 142 odst. 2 o.s.ř. ). Náklady řízení činí , částka, a sestávají ze soudního poplatku zaplaceného za řízení ve výši , částka, , z jedné paušální náhrady hotových výdajů (žaloba) po , částka, podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu a z odměny za zastupování advokátem a náhrady jeho hotových výdajů v celkové výši , částka, (dva úkony právní služby po , částka, při tarifní hodnotě , částka, , a to převzetí a příprava zastoupení a účast při jednání konaném dne , datum, , dále dvě paušální náhrady hotových výdajů po , částka, , celkem tedy , částka, , a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši , částka, , a dále cestovné ve výši , částka, při cestě , adresa, a zpět dne , datum, v délce 144 km, p