19 C 265/2024-75 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 342 378, , částka, s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že jako úvěrující uzavřela se žalovaným jako úvěrovaným dne , datum, rámcovou smlouvu, na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se je zavázal žalobkyni vrátit společně s úrokem ve výši 11, 9 % p.a., a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . V důsledku prodlení žalovaného s plněním ujednaných splátek dospěly dluhy založené smlouvou o úvěru na základě výzvy žalobkyně ze dne , datum, jako celek. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni 341 368, , částka, na jistině. Příslušenstvím pohledávky žalobkyně za žalovaným na vrácení poskytnutých peněžních prostředků je úrok za období od , datum, do , datum, ve výši 10 628, , částka, , úrok ve výši 11, 9 % p.a. z částky 341 368, , částka, od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 14, 75 % p.a. z částky 341 368, , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně se dále na základě dohody o změně rámcové smlouvy ze dne , datum, zavázala vést pro žalovaného účet. V důsledku „nepovoleného záporného zůstatku“ na tomto účtu vznikla žalobkyni za žalovaným pohledávka na vrácení , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z rámcové smlouvy, kterou dne , datum, uzavřeli žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný, soud zjistil, že žalobkyně se touto smlouvou zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se je zavázal žalobkyni vrátit společně s ujednaným úrokem ve výši 11, 9 % p.a., a to v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Účelem poskytnutí části peněžních prostředků ve výši , částka, mělo být splnění dluhů žalovaného vůči , právnická osoba, . Tato smlouva dále odkazovala na podmínky žalobkyně pro používání úvěru účinné od , datum, .4. Z podmínek žalobkyně pro používání úvěru účinných od , datum, , na které odkazovala uzavřená smlouva o úvěru, soud zjistil, že žalobkyně mohla žádat splnění pohledávky na vrácení poskytnutých peněžních prostředků jako celku, ocitl-li se žalovaný v prodlení s plněním dluhu vůči žalobkyni.5. Z výpisu z účtu vedeného pro žalovaného soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, peněžní prostředky ve výši , částka, .6. Z dohody o změně rámcové smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že se žalobkyně měla zavázat vést pro žalovaného účet. K této listině připojil podpis pouze zástupce žalobkyně.7. Z výpisu z účtu vedeného pro žalovaného soud zjistil, že žalobkyně tento účet zatížila dne , datum, částkou ve výši , částka, jako „účelně vynaloženými náklady na vymáhání“, dne , datum, částkou ve výši , částka, jako ceny za vedení účtu a dne , datum, částkou ve výši , částka, jako „účelně vynaloženými náklady na vymáhání“.8. Z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci, jako celku. Tuto výzvu odeslala žalovanému dne , datum, , jak vyplývá z poštovního podacího archu.9. Žalovaný tedy jako úvěrovaný uzavřel dne , datum, se žalobkyní jako úvěrující smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému , částka, a žalovaný se zavázal je žalobkyni vrátit a zaplatit úrok ve výši 11, 9 % p.a., a to v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný se ocitl v prodlení se splněním těchto dluhů, a proto jej žalobkyně dopisem dne , datum, vyzvala ke splnění dluhů založených smlouvou o úvěru jako celku.10. Z obchodních podmínek žalobkyně účinných od , datum, , z obchodních podmínek žalobkyně účinných od , datum, , z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, ze splátkového kalendáře ze dne , datum, , ze záznamů žalobkyně o odeslání dopisů žalovanému za období od , datum, do , datum, , z ceníku žalobkyně účinného od , datum, , z ceníku žalobkyně účinného od , datum, , ze záznamů žalobkyně o posouzení úvěruschopnosti žalovaného, z dopisů žalobkyně žalovanému ze dne , datum, a ze dne , datum, , ze záznamů žalobkyně o zprávách do internetového nebo mobilního bankovnictví, ze záznamů žalobkyně o krátkých textových zprávách odeslaných žalovanému, z vyrozumění , právnická osoba, ., o změně sazebníku poplatků účinné od , datum, ani ze sazebníku poplatků , právnická osoba, ., účinného od , datum, soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc.11. Soud zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu záznamy žalobkyně o krátkých textových zprávách, zprávách v internetovém bankovnictví a zprávách elektronické pošty, které žalobkyně odeslala žalovanému a jimiž je vyrozuměla o změně obchodních podmínek a ceníku žalobkyně, a zvukovým záznamem o hovoru žalobkyně se zaměstnavatelkou žalovaného, protože skutkové zjištění o vyrozumění o změně obchodních podmínek a ceníku žalobkyně je se zřetelem k závěru o neplatnosti smlouvy o úvěru bez významu pro rozhodnutí o věci a prověření údaje o příjmu žalovaného žalobkyně prokázala jinými důkazními prostředky.12. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.14. Podle § 104 odst. 1 věta první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, , smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem.15. Podle § 84 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli.16. Podle § 84 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle § 84 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.17. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.19. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou zákona o spotřebitelském úvěru, je podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Bez zřetele k povinnosti žalovaného jako spotřebitele poskytnout žalobkyni úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr je součástí