20 C 44/2024-17 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 24 384,20 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 12. 12. 2022 dodávala žalované plyn pro potřeby domácnosti. Ve smlouvě si strany ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Dále na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 12. 12. 2022 dodávala žalované elektřinu pro potřeby domácnosti. Ve smlouvě si strany ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Fakturou variabilní symbol , var. symbol, vyúčtovala žalobkyně žalované částku 16 600,32 Kč představující nedoplatek za odebraný plyn v období od 20. 12. 20 do 14. 2. 2023. Fakturou variabilní symbol , var. symbol, vyúčtovala žalobkyně žalované nedoplatek za odebranou elektřinu v období od 27. 12. 2022 do 20. 2. 2022 v částce 7 583,88 Kč. Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury variabilní symbol , var. symbol, a smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury variabilní symbol , var. symbol, .2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ač jí byla řádně doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“).3. Soud dle § 115a o.s.ř. rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně výslovně souhlasila s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání; souhlas žalované se podle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, neboť nereagovala na výzvu k vyjádření k navrženému postupu. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě listin předložených účastníky.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 12. 12. 2022 vyplývá, že žalobkyně a žalovaná uzavřely uvedeného dne smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa , adresa, , a žalovaná se zavázala za dodaný plyn hradit cenu určenou ceníkem žalobkyně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 12 měsíců s tím, že ji nelze vypovědět. Ve smlouvě je v části ostatní ujednání uvedeno, že zákazník je povinen zaplatit smluvní pokutu 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní.5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 12. 12. 2022 vyplývá, že žalobkyně a žalovaná uzavřely uvedeného dne smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, , a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu hradit cenu určenou ceníkem žalobkyně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců s tím, že ji nelze vypovědět. Ve smlouvě je v části ostatní ujednání uvedeno, že zákazník je povinen zaplatit smluvní pokutu 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní.6. Fakturou ze dne 14. 2. 2023 č. , tel. číslo, , VS: , var. symbol, splatnou dne 8. 3. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalované za odebraný plyn v období od 20. 12. 2022 do 14. 2. 2023 částku 16 600,32 Kč představující cenu za odebranou elektřinu ve výši 19 600,32 Kč po odečtení záloh ve výši 3 000 Kč.7. Fakturou ze dne 28. 3. 2023 č. , tel. číslo, , VS , var. symbol, byla žalované účtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč za neuhrazení faktury ze dne 14. 2. 2023 č. , tel. číslo, , VS: , var. symbol, .8. Fakturou ze dne 20. 2. 2023 č. , tel. číslo, , VS: , var. symbol, splatnou dne 15. 3. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalované za odebranou elektřinu v období od 27. 12. 2022 do 20. 2. 2023 částku 7 583,88 Kč představující cenu za odebranou elektřinu ve výši 9 583,88 Kč po odečtení záloh ve výši 2 000 Kč.9. Fakturou ze dne 4. 4. 2023 č. , tel. číslo, , VS , var. symbol, byla žalované účtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč za neuhrazení faktury ze dne 20. 2. 2023 č. , hodnota, , VS: , var. symbol, .10. Předžalobními upomínkami ze dne 19. 6. 2023 a 26. 6. 2023 byla žalovaná právním zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě dlužných částekShodu s prvopisem potvrzuje: , jméno FO11. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků jako závazek ze smlouvy o dodávce elektřiny a závazek ze smlouvy o dodávce plynu ve smyslu § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon.12. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.13. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.14. Podle § 2048 odst. 1 věta prvá zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.15. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že je žaloba důvodná. Žalovaná v období od 20. 12. 2022 do 14. 2. 2022 odebírala od žalobkyně plyn, avšak neuhradila za ni smluvenou cenu, žalobkyně má proto nárok na úhradu ceny. Žalovaná dále v období od 27. 2. 2022 do 20. 2. 2023 odebírala od žalobkyně elektřinu, avšak neuhradila za ni smluvenou cenu, žalobkyně má proto nárok na úhradu ceny. , právnická osoba, se smluvními ujednáními má žalobkyně nárok na 2 smluvní pokuty po 100 Kč za prodlení s platbami delší než 10 dní. Vzhledem k celkové výši vymáhané částky a k okolnostem případu se smluvní pokuta v uvedené výši jeví přiměřená.16. Tím, že žalovaná svůj dluh nezaplatila v termínu splatnosti, dostala se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Soud proto žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.17. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 976 Kč a z nákladů zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Z nákladů zastoupení žalobkyni náleží odměna zástupce za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a žaloba) po 300 Kč a náhrada hotových výdajů po 100 Kč za každý z úkonů. Dále má žalobkyně dle § 137 odst. 3 o.s.ř. právo na náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z nákladů zastoupení advokátem, který je plátcem DPH. Platebním místem je dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zástupce žalobkyně.18. Lhůta k plnění u samotné přisouzené částky i u náhrady nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvod k jejímu prodloužení.