20 C 48/2024-326 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se ve prospěch svých pozemků v k. ú. , adresa, parc. č. , Anonymizováno, /2 a parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba ev. č. , hodnota, , domáhala zřízení pozemkové služebnosti nezbytné cesty (nové, umělé, zpevněné komunikace) zahrnující právo průchodu i právo průjezdu osobními i nákladními vozidly, resp. vozidly hasičské a záchranné služby bez možnosti parkování přes pozemky žalovaných v k. ú. , adresa, parc. č. , Anonymizováno, /1, parc. č. , Anonymizováno, /3 a parc. č. , Anonymizováno, /1 a parc. č. , Anonymizováno, /3 v rozsahu vymezeném geometrickými plány. Uplatněný nárok odůvodnila potřebou řádně užívat své pozemky a na nich umístěnou stvbu, a to zpřístupněním cesty o průjezdné šířce minimálně 3,5 metru, která je nezbytná pro eventuální přístup vozidel hasičské a záchranné služby. Nejbližší veřejná cesta je pozemek parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, a přístup k této cestě nelze zajistit jinak než přes sousední pozemky, ve vlastnictví žalovaných. Již v minulosti stála na pozemku žalobkyně rekreační chata, kterou žalobkyně jen stavebně upravila. Přístup zřízený Smlouvou v roce 1927 neodpovídá současným požadavkům na přístup osobních a nákladních vozidel, resp. hasičské a záchranné služby2. Žalované navrhly, aby soud žalobu zamítl. 1. žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že žaloba je neprojednatelná, neboť žalobkyně neuvádí žádná tvrzení k tomu, že na pozemcích v jejím vlastnictví nemůže hospodařit či je řádně užívat, a tedy ani neprokazuje, že by byly naplněny podmínky pro zřízení nezbytné cesty. Současně je dle první žalované žaloba rovněž nedůvodná, protože žalobkyně má ke svým nemovitým věcem přístup z existující veřejně přístupné účelové komunikace. Druhá žalovaná uvedla, že po pozemcích p. č. , Anonymizováno, /1, , Anonymizováno, /2, a , Anonymizováno, /3 nikdy přístupová cesta k pozemkům ve vlastnictví žalobkyně nevedla ani nebyla používána. Přístupová cesta vedla přes pozemku par. č. , Anonymizováno, /1 a , Anonymizováno, /3 a , Anonymizováno, /1. Navíc se jedná o cestu ve svahu, a je pravděpodobné, že by muselo dojít k většímu náspu, který by zasahoval až k dalšímu pozemku par. č. , hodnota, , což by vedlo k další újmě. Dle Čtvrté žalované využívá žalobkyně podanou žalobu jako nástroj k legalizaci stavu, který vytvořila svým protiprávním jednáním Na svých pozemcích vybudovala černou stavbu a protiprávně rozšířila cestu ke svým pozemkům na parcelu č. , Anonymizováno, /3, čímž dochází k výraznému zásahu do vlastnických práv čtvrté žalované, ale i druhé žalované. Stejně jako první žalovaná upozornila, že žalobkyně má ke svým pozemkům zajištěn přístup z veřejné účelové komunikace. Dále čtvrtá žalovaná zdůraznila, že pozemky nyní patřící žalobkyni byly až do roku 1927 součástí parcely č. , hodnota, , která přiléhala k silnici č. , hodnota, , a která do té doby patřila stejným vlastníkům jako tehdejší parcela č. , hodnota, . Je obecně označována jako „horní cesta“, přičemž žalobkyní navrhovaná cesta jako „spodní cesta“. Tehdejší parcely č. , hodnota, a , Anonymizováno, se nacházely v prostoru, kde se nyní nacházejí parcely č. , Anonymizováno, /1, , Anonymizováno, /1, , Anonymizováno, /3, , Anonymizováno, /5 a st. , Anonymizováno, , nyní ve vlastnictví první žalované na listu vlastnictví č. , hodnota, , dále parcely č. , Anonymizováno, /2 a st., Anonymizováno, , nyní ve vlastnictví žalobkyně na LV č. , hodnota, , dále parcely č. , Anonymizováno, /6, , Anonymizováno, /2 a st. , Anonymizováno, zapsaných na LV č. , hodnota, , parcely č., Anonymizováno, /4 a st. 78,, Anonymizováno, zapsaných LV , Anonymizováno, , jakož i parcely č. , Anonymizováno, /3 a st. , Anonymizováno, , zapsané na LV , Anonymizováno, . Smlouvou trhovou ze dne , datum, , č.d. , Anonymizováno, /27, došlo k rozdělení dosavadní parcely č. , hodnota, na parcely , Anonymizováno, /1, , Anonymizováno, /2 a , Anonymizováno, /3 a dosavadní parcely č. , hodnota, na parcely , Anonymizováno, /1 a , Anonymizováno, /2; nově vzniklé parcely 83/2 a 84/2 byly prodány, zatímco nově vzniklé parcely č. , Anonymizováno, /1, , Anonymizováno, /3 a , Anonymizováno, /1 zůstaly ve vlastnictví prodávajících. Současně byla touto smlouvou zřízena služebnost stezky, průhonu dobytka a cesty vozové, a to jak ve prospěch pozemku 83/1 jako statku panujícího k pozemkům , Anonymizováno, /2 a , Anonymizováno, /2 jako statku služebnému (viz čl. III. a čl. IX.3.a smlouvy trhové), tak i ve prospěch pozemků č. 83/2 a 84/2 jako statku panujícího k pozemkům , Anonymizováno, /1,, Anonymizováno, /3 a , Anonymizováno, /1 jako statku služebnému (viz čl. III. a čl. IX.3.b smlouvy trhové). Tyto služebnosti byly zakresleny v polohopisném plánku ze dne , datum, a blíže vymezeny čl. III smlouvy trhové tak, že se vztahují na části služebných pozemků v šíři 2 metry a 50 cm přiléhající ke hranici s tehdejšími parcelami č. , hodnota, a , Anonymizováno, /1 (nyní č. , Anonymizováno, /3, , Anonymizováno, /2 a , Anonymizováno, /1). Služebnost ve prospěch parcely č. , Anonymizováno, /2 a k tíži parcel , Anonymizováno, /1, , Anonymizováno, /3 a , Anonymizováno, /1 však na výpisech z KN LV , Anonymizováno, a , Anonymizováno, pro k.ú. , adresa, z nejasných důvodů uvedena není.3. Z emailové komunikace ze dne , datum, adresované , tituly před jménem, , jméno FO, (zeť první žalované) bylo zjištěno, že žalobkyně oslovila žalované s návrhem na sjednání osobní schůzky, jejímž účelem bylo nalézt řešení přístupové cesty k pozemkům žalobkyně, s upozorněním, že žalobkyně počítá, že by se jednalo o zřízení přístupu za úplatu. Žalobkyně informovala, že kontakt na účastníky byl předán architektovi, který má situaci řešit. Po zaměření vhodné cesty bylo zjištěno, jaká by byla možnost nejlepší pro zřízení cesty nové. V odpovědi ze dne , datum, žalobkyně obdržela informaci, že momentálně není zájem uzavřít Smlouvu o zřízení služebnosti na pozemku p.č. 83/1. Zpráva dále obsahovala informaci o preferenci využití tzv. „spodní“ přístupové cesty. V další zprávě ze dne , datum, obdržel , tituly před jménem, , jméno FO, zpracovány geometrický plán a návrh smlouvy o věcném břemenu.4. Z výpisu z katastru nemovitostí č. , hodnota, , obec , adresa, , kat. úz. , adresa, , soud zjistil, že vlastníkem pozemků p. č. 83/2 a p. č. st. 124, je žalobkyně. Na listu vlastnictví je zapsáno věcné břemeno chůze a jízdy, stezky, průhonu dobytka a cesty vozové jako věcné břemeno sloužící ve prospěch nemovitosti jako povinnost k parcele č. 84/3. Vše zapsáno dle usnesení soudu číslo deníku 494/1963. Je zde zapsáno věcné břemeno chůze a jízdy jako věcné břemeno zatěžující nemovitosti č. 83/2, ve prospěch parcely č. 84/3, a to dle usnesení soudu číslo deníku 494/1963. Dále věcné břemeno služebnosti stezky, průhonu dobytka a cesty vozové ve prospěch pozemku par. č. 83/1, dle usnesení soudu číslo deníku 2027/1937. Nemovité věci nabyla žalobkyně na základě smlouvy darovací ze dne , datum, , s účinky vkladu práva ke dni , datum, . Z listu vlastnictví č. , hodnota, , obec , adresa, , kat. úz. , adresa, , soud zjistil, že vlastníky pozemku č. , Anonymizováno, /3 jsou zapsané: 2. žalovaná, která vlastní spoluvlastnický podíl o velikosti ¼, třetí žalovaná se spoluvlastnickým podílem o velikosti ½, a čtvrtá žalovaná se spoluvlastnickým podílem o velikosti ¼ . Z listu vlastnictví č. , hodnota, , obec , adresa, , kat. úz. , adresa, , soud zjistil, že první žalovaná je zapsaná jako mimo dalších pozemků i jako vlastník pozemků par. č. 83/1, 83/3, 83/5, a 84/1. Na listu vlastnictví je zapsáno věcné břemeno cesty jako věcné břemeno sloužící ve prospěch nemovitosti 83/1, povinnost k parcele č. 83/4, vše zapsáno dle usnesení soudu číslo deníku 1093/1927. Dále jsou zde zapsána věcné břemeno služebnosti stezky, průhonu dobytka a cesty vozové ve prospěch pozemku par. č. 83/3, 84/1 dle usnesení soudu číslo deníku 287/1944 a věcné břemeno služebnosti stezky, průhonu dobytka a cesty vozové ve prospěch pozemku par. č. 83/2 dle usnesení soudu číslo deníku 2027/1937, věcné břemeno služebnosti stezky, průhonu dobytka a cesty vozové ve prospěch pozemku par. č. 84/2 dle usnesení soudu číslo deníku 28/1984.5. Z korespondence mezi účastníky řízení soud zjistil, že žalobkyně v červenu roku 2023 žalovaným adresovala podání, v němž vysvětlila současnou situaci týkající se přístupové cesty k pozemkům v jejím vlastnictví a následně v červenci roku 2023 se na ně obrátila s žádostí o schůzku.6. Z předložených ortofoto a katastrální mapy z roku 2024 soud zjistil rozmístění žalobou dotčených pozemků. Pozemek par. č. 1026/3 vede podél pozemku žalobkyně z jeho pravé strany. Na mapách je zřetelné, že na této straně k pozemkům však vede cesta, která je z pravé strany lemována loukou, zleva pozemky žalobkyně i dalších osob. Z nákresu (čl. 101) vyplývá současný stav. Je zde patrný kostel i pozemky dotčené žalobou a jejich poloha.7. Z rozhodnutí ze dne , datum, , sp. zn. , č. účtu, /KNCLK/SU/HM, soud zjistil, že příslušný stavební úřad schválil stavební zámě